*

X
Es difícil de explicar por qué El Chapo Guzmán no fue detenido antes; exdirector de la DEA señala que El Chapo financió campaña de Peña Nieto.

PF-CHAPO-440x293

La noticia del año en México es sin duda la captura del Chapo Guzmán (la segunda, al menos en cuanto al interés o indignación de los usuarios en las redes sociales, había ocurrido hace tan sólo unos días cuando se dio a conocer la portada de la revista Time en la que aparece el presidente Enrique Peña Nieto, "el salvador de México" en lo que hoy se puede leer como el elogio de un acto que aún no realizaba). Joaquín Guzmán Loera fue encontrado tranquilamente en un hotel de Mazatlán, después de más de una década de una supuestamente incesante investigación, luego de que se escapara de manera sospechosa por la puerta abierta del penal Puente Grande en el 2001.

Numerosos presidentes han felicitado a Peña Nieto (incluyendo a Fox, acusado de permitir su fuga de prisión) y la prensa internacional cubre positivamente la acción de haber, por fin, detenido a un narcotraficante que era una de las grandes amenazas mundiales contra el orden establecido. Se cosechan los beneficios de haber podido detener a un prófugo de la ley que dos sexenios panistas no lograron hacer. De manera similar Barack Obama, quien visitó México esta semana, logró cosechar los beneficios políticos de haber acabado con Osama bin Laden, algo que George W. Bush no pudo hacer en sus dos periodos (el mismo funcionario que reveló a AP la captura del Chapo lo comparó con bin Laden).

Rompiendo con el protocolo que había iniciado para quitarle notoriedad a los narcos y afectar el aura de (anti)héroes que tienen en algunas partes del país, el gobierno de Peña Nieto decidió retomar el ritual de Calderón para presentar capos, no pudiendo dejar de lado la oportunidad de colgarse la medalla con foto incluida.

La editorial del diario La Jornada de hoy señala: 

Con esos antecedentes  resulta inevitable que la captura anunciada ayer se vea envuelta en la suspicacia y que la opinión pública encuentre inconsistencias que deben ser explicadas: la más obvia es que quien es descrito como jefe máximo de una organización delictiva que mueve miles de millones de dólares haya podido ser capturado sin resistencia significativa y carente de un dispositivo de seguridad numeroso y bien armado. Debe mencionarse, asimismo, las coincidencias insoslayables de que Guzmán Loera haya sido detenido a menos de 48 horas de la visita a México del presidente estadounidense, Barack Obama, y que su libertad haya coincidido de manera casi exacta con el periodo en el que la Presidencia de la República fue ocupada por políticos procedentes del Partido Acción Nacional.

Los antecedentes que cita son el hecho de que El Chapo Guzmán lograra tender una red de negocios ilícitos que permea todo el país y varias partes del mundo sin ser detenido. Continúa la editorial:

En muchas ocasiones diversas voces autorizadas señalaron la falta de voluntad política para recapturar al Chapo y el hecho es que en la segunda y muy próspera fase de su carrera delictiva, el capo oriundo de La Tuna, Badiraguato, Sinaloa, recibió ayudas tan insospechadas como las armas que la oficina gubernamental de control del alcohol, tabaco y armas de fuego (ATF, por sus siglas en inglés) envió a su organización en el contexto de una supuesta operación encubierta y como los movimientos de lavado de dinero que la agencia antidrogas del país vecino (DEA) realizó para el cártel del Pacífico, encabezado por El Chapo.

La participación de agencias del gobierno de Estados Unidos en la política contra el narco en México ha sido documentada por cables de WikiLeaks, mostrando la gran injerencia que tuvo (o tiene) Estados Unidos en la guerra contra las drogas en México. Anteriormente la CIA, ya sea para infiltrar al narco o por cobrar parte del negocio, ha realizado prácticas en las que agentes suyos han vendido drogas a gran escala o han colaborado con el mismo narco (el agente Barry Seal volaba avionetas con cargamentos de cocaína de Colombia a Estados Unidos, por citar sólo un ejemplo).

saving-peña-nietoResulta poco probable que la captura del Chapo Guzmán no haya sido uno de los temas de la visita de Obama a México esta semana. El funcionario estadounidense que dio a conocer la noticia de la captura a la agencia AP señaló que habían estado siguiendo al Chapo Guzmán por semanas, por lo que es evidente que se escogió de manera calculada la fecha de su captura. A lo que se agrega la suspicacia de que el narotraficante más buscado del mundo, líder de un cártel que es considerado una sofisticada organización equivalente a un ejército armado (al menos éste es el discurso que se maneja en "la guerra contra las drogas"), no haya ofrecido resistencia armada a su captura.

La impresión que dejan las crónicas de sus últimos días o del lugar donde supuestamente habitaba es bastante modesta. Reconozco que esto es sólo una especulación, pero quizás el Chapo perdió las alianzas con el poder que le habían permitido mantenerse en libertad o simplemente llegó el momento de la narrativa, en esa política ficción que se suele "guionar" en el poder, en el que al personaje le toca ser capturado. (En relación a esto un notable artículo escrito por Ed Vullamy en The Guardian analiza la historia de la relación entre el narco y el poder, desde el capo Miguel Ángel Felix Gallardo a El Chapo Guzmán, una convivencia expresada a través de la "Paz Mafiosa" en la que el gobierno deja operar al crimen organizado a cambio de que éste se subordine o al menos se mantenga relativamente aplacado).

Los que buscan ver coincidencias en el tablero político (dados a veces a la conspiranoia) apuntarán a que las visitas de Obama suelen dejar una estela de sucesos nacionales. Días después de su visita en el 2009 se dio a conocer la epidemia de la influenza (con cierto pánico mediático, contrastante con la actualidad en la que se trata de desestimar lo que está ocurriendo en cuanto contagios se refiere). El año pasado Obama se reunió en mayo con Peña Nieto, despertando suspicacias acerca de que la reunión fue para preparar el camino de la reforma energética.  

Según la editorial de La Jornada, los sucesos actuales hacen cuestionarse "en qué medida se mantiene el modelo de indeseable supeditación de las policías y fuerzas armadas mexicanas a dependencias de Washington". En este caso esto puede haberse reflejado en el hecho de que fue la prensa estadounidense la que dio a conocer la captura de Guzmán Loera, citando como fuente a un alto funcionario estadounidense. Y su captura  fue un esfuerzo coordinado con la DEA.

La gente en México ha vivido en los años recientes casos que permiten volver a sospechar del mensaje oficial. Recordemos el asesinato de Luis Donaldo Colosio con todas sus inconsistencias, realizado en teoría por un asesino solitario, Mario Aburto, el Lee Harvey Oswald mexicano, un hombre que fue duplicado por las autoridades, según sus propias palabras en una nota publicada por El Universal. Quizás por esto no sea extraño que de entrada surjan teorías de la conspiración en torno a la detención de El Chapo. La más radical: la emitida por un sitio de aspecto dudoso llamado Diario de Tijuana, que señala que el hombre que fue detenido es Gregorio Chávez, un simulacro del Chapo reclutado por miembros del CISEN (en esa búsqueda de talentos ya tradicional que logra encontrar doppelgängers).

Andres Manuel López Obrador señala sobre la detención que se trata de una distracción mediática, que diverge la atención de cosas más importantes  y que no significará un golpe sustancial al narco, ni mucho menos.

No son sólo los mexicanos los que ven una posible conspiración o colusión entre Guzmán y el gobierno, en una nota publicada por CNN, el exdirector de la DEA en El Paso, Phil Jordan, manifiesta su sorpresa de que El Chapo fuese detenido. "No hay forma de que hubiera apostado a que lo detendrían bajo esta administración, al menos de que haya traicionado a alguien o no haya hecho pago completo de sus sobornos. Algo salió mal", una declaración bastante fuerte que palidece ante lo que dijo en entrevista a Univisión: "Nunca pensaba que con el PRI lo iban a arrestar porque ‘Chapo’ Guzmán metió mucho dinero a la campaña de Peña Nieto, así es que me sorprendió cuando lo arrestaron, allá en Mazatlán”, algo que según él está documentado por las agencias de inteligencia de Estados Unidos. Jordan también dijo que El Chapo había dado millones de dólares al PAN anteriormente para protegerse y sugirió que en Estados Unidos también pudo haber realizado sobornos. Finalizó diciendo que es posible que Guzmán haya llegado a un acuerdo con el gobierno para entregarse, al tiempo que Caro Quintero tomaba su lugar (el verdadero jefe según Jordan). La información dada a conocer por Jordan inicia una candente discusión en redes sociales entre personas que suponen que por venir de un autoridad debe ser tomada como verdad y personas más cautelosas que sugieren que no hay que creer en una conspiración sin que existan pruebas. Cualquiera puede tirar piedras.

Lo anterior hace pensar, sin suscribir las hipótesis que sugieren que el Chapo trabajaba para la CIA o algo por estilo, o que ni siquiera es el Chapo verdadero, que la detención fue orquestada —como un as bajo la manga—, quizás desde algún tiempo atrás, con un fin político. Evidentemente todo acto del gobierno y de los políticos tiene un "fin político", pero en este caso podría revelar una agenda ligada a la manipulación de la opinión pública y mostrar que existe una compleja relación con el narcotráfico que no es solamente la de perseguirlo, sino también la de usarlo para esa misma agenda política que administra la opinión pública y se beneficia de eventos mediáticos como la captura de un célebre narco.

 

Twitter del autor: @alepholo

Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad del autor y no necesariamente reflejan la posición de Pijama Surf al respecto.

Te podría interesar:
Existen numerosas acusaciones, algunas más serias que las otras, que señalan que Estados Unidos inyectó capital a grupos opositores antes de la revolución en Ucrania.

 kiev

Desde el lado de Rusia se han generado numerosas acusaciones de que Estados Unidos y algunos otros países occidentales habrían fondeado secretamente la insurgencia ucraniana. Recientemente el sitio Russia Today publicó un video en que aparentemente un grupo de rebeldes se queja de no haber recibido el dinero prometido por realizar disturbios. El video no ha sido traducido por lo cual es difícil saber si lo que sostiene Russia Today es cierto, aunque intentando usar Google Translate para la descripción del mismo podemos ver que existe una referencia al dinero y a la"revolución" pero no podemos corroborar más.

Russia Today publica que en el video "se ve a participantes de los enfrentamientos armados en Maidán (Plaza de la Independencia), en el centro de Kiev. Los rebeldes ucranianos afirman que fueron engañados y no les pagaron el dinero prometido por su participación en los disturbios". Al parecer, los rebeldes se enfrascan en una discusión sobre cuánto deben de recibir sin poder llegar a un acuerdo. Algunos de los participantes enfurecidos gritan que los "fondos asignados fueron robados" y reclaman los fondos "de combate".

Evidentemente el video no constituye una prueba categórica de que los rebeldes hayan sido comprados, etc., pero puede dejar sospechas si se suma a otras acusaciones como la del exjefe del servicio de Seguridad de Ucrania Alexánder Yakimenko quien reveló que en los últimos meses se detectaron numerosas transferencias en dinero en dólares que inundaron Kiev. "Desde el comienzo de las protestas nosotros, como los servicios de inteligencia, notamos un aumento de la correspondencia que comenzó a llegar a varias embajadas de Ucrania, a las embajadas occidentales. Después en la Plaza de la Independencia apareció moneda extranjera, concretamente dólares", aseguró el exfuncionario.

Hace un mes también el asesor del gobierno de Putin responsable de las relaciones con Ucrania, Sergei Glazyev había acusado a Estados Undios de armar a los rebeldes y había advertido al gobierno de Kiev que Rusia estaría por intervenir (en lo que acabaría con la anexión de Crimea a la Federación Rusa) si no lograba mantener el orden. Glazyev dijo que los rebeldes estarían recibiendo hasta 20 millones de dólares a la semana desde Estados Unidos.

Las anteriores acusaciones podrían ser ciertas o falsas, lo que queda claro es que existen numerosos intereses creados y estamos en medio también de una lucha mediática entre Rusia y Estados Unidos. Por una parte, Rusia acusa a Estados Unidos de injerencia en asuntos que no le competen, específicamente de financiar a la oposición, y por otra parte Estados Unidos acusa a Rusia de involucrarse en los asuntos que deberían de haber sido solamente concernientes al pueblo ucraniano, a la vez que los medios estadounidenses ridiculizan al gobierno de Putin presentándolo como autoritario y por momentos hasta delirante o fuera de la realidad. Esto crea un cerco de disonancia y hace un poco difícil saber cuál es la realidad de los hechos —lo más probable que ambas afirmaciones sean verdad y el pueblo ucraniano, además de sus verdaderas preocupaciones políticas, esté siendo arrastrado en medio de un juego de geopolítica con agendas ocultas.

El sitio Pando, en quizás la más seria de las revelaciones, ha publicado material que "confirma que el gobierno estadounidense —bajo la forma de la US Agency for International Development (USAID)— jugó un rol importante en fondear a los grupos opositorios antes de la revolución". Pando presenta documentos evidenciales y señala que si bien no se puede decir que el golpe de estado fue orquestado por Estados Unidos, resulta claro que "fondos estadounidenses sirvieron como multiplicadores de muchos de los grupos involucrados en  la caída de Yanukovych".

Pando también confirmó evidencia de que el multimillonario  irano-estadounidense Pierre Omidyar fue uno de los coinversionistas del gobierno estadounidense. Omidyar es el funador de eBay y actualmente encabeza el proyecto de periodismo First Look Media, que incluye a Gleen Greenwald, el experiodista de The Guardian encargado de presentar los documentos de Snowden. Omidyar habría aportado $200 mil dólares al "Center UA", que también fue fonadeado por el USAID y $335 mil dólares a "New Citizen" un proyecto opositor al gobierno de Yanukovych, algo que fue hecho público en su momento con la intención de "transformar la política pública" en Ucrania. Estas revelaciones son lo más impactantes luego de que Macy Wheeler, periodista empleada por la misma empresa de Omidyar, escribiera que la revolución de Ucrania parecía ser un "coup" orquestado por las fuerzas de la Pax American.

Lo anterior representa un posible conflicto de interés, según Mark Ames, de Pando, ya que la nueva empresa de medios de Omidyar cuenta con las únicas personas que tienen acceso a los documentos del NSA filtrados por Snowden, a la vez que demuestran trabajar palmo a palmo con el gobierno de Estados Unidos en su política internacional.  Asimismo resulta posiblemente escabroso que el grupo de periodistas independientes más destacados de los últimos años trabaje para Omidyar, al mismo tiempo prometiendo investigar al gobierno de Estados Unidos.

La investigación parece ser bastante sólida y sin embargo ha generado poco ruido y es quizás sintomático del poder que acumulan actualmente las corporaciones. Es difícil decir si la línea editorial de First Look está comprometida, pero, ciertamente, por el momento se proyecta una sombra sobre su trabajo.

Twitter del autor: @alepholo