*

X
¿Cómo es la maniobra escolar? Es siempre la misma: lo complejo reducido a lo simple. Quiero decir, lo vivo a lo muerto; lo abierto a cerrado. La escuelas siempre operan así. Una opinión se reduce a una definición; la verdad a una taxonomía; una historia a una moraleja.
manus

Manuscrito de "El jardín de los senderos que se bifurcan".

Mi hijo menor, Mateo, va a una “buena escuela”. Esta mañana estábamos conversando él y yo (estaba con nosotros Eva, su hermana un año mayor) frente a la chimenea encendida (en Sao Paulo estos días hace un frio propio de Oslo) cuando me preguntó, apuntando a una foto de Borges que tengo colgada al lado de la chimenea: ¿quién es él? Mateo tiene 5 años.

Me alegró la pregunta. Era la primera vez que reparaba en esa foto de un “extraño” en casa. Hay más extraños de ésos por la casa, pero al menos reparó en Borges. Es Borges, Mate, respondí. Un enorme escritor que yo admiro mucho. Ah, me respondió con total naturalidad. ¿Y escribe en cursiva?

La pregunta trazó una recta en el aire. De repente el mundo cimbró y me sentí atolondrado. Miré a Eva a ver si compartía mis sensaciones y no, para nada; asistía a la pregunta de su hermano con aquella pasmosidad de quien asiste a lo cotidiano y natural. El asombro era mio, no de ella. Tampoco se reía, que hubiera podido ser y algo me hubiera calmado.

Es justo ahí donde digo que la escuela mata. Y mata tanto la buena como la mala escuela, la rica como la pobre. El concepto escolar es lo que mata. Mata el arquetipo. A sangre fría, como si no se diera cuenta (como los psicópatas más puros), la escuela escolariza todo y lo estrangula hasta asfixiarlo. Deja sin vida aún lo más vital. Es el perfecto asesino. Mata quirúrgicamente. Deseca. Mateo (que hasta tiene en las paredes de su casa fotos de Borges, imagínense en qué lugar de la media de estímulos y símbolos literarios él está) subsume la literatura en la caligrafía, como si nada. Mientras su hermana sigue jugando con el fuego, como si tampoco… Como si así fuera.

Mi estupor no es el problema. El problema son ellos, mis hijos, los niños. Yo podría torturarme con los efectos más eruditos de la cosa, pero el problema que levanto en esta nota no es el mio, es el de ellos. La escuela me los está deformando; nos los está reduciendo. La escuela les está impidiendo vivir. Reducir la escritura a la caligrafía no es un problema de sofisticación intelectual, sino de espesor vital. No me interesa la literatura para Mateo por aquello de su refinamiento, sino por esto de su vigor básico, expresivo, productivo, propositivo y estético. Yo quiero que cuando mi hijo escriba, escriba; que cuando esté escribiendo sienta y sepa que está escribiendo. Es decir, contando algo; componiendo. Constituyéndose en lo que escribe. Narrando y narrándose.

Pero su escuela, la escuela, me lo aleja cada hora más. Me lo insulta porque lo denigra denigrando la escritura. Lo está agrediendo. Lo tortura. Me lo mata con la otra muerte, la lenta y la irreversible.

Mateo tiene salvación, lo sé. Soy yo. Pero la salvación que yo quiero para todos los Mateos del mundo (que comparten el día entero con sus hermanas Evas y sus perros Dudús) es la de una escuela que no haga esto, sino lo contrario. Una escuela que no escolarice más nada. Que deje abiertos los problemas y elevadas las ilusiones. Una escuela que no se permita hablar de escritura antes de hablar de literatura, ni de literatura antes de hablar de ficción, y antes aún de narración e imaginación, y así. Que invierta los órdenes para dejar respirar. Que abra las ventanas. Que obligue a respirar, si lo desea. Pero que no nos los atormente. Que no nos los raskólnikovice.

¿Cómo es la maniobra escolar? Es siempre la misma: lo complejo reducido a lo simple. Quiero decir, lo vivo a lo muerto; lo abierto a cerrado. La escuelas siempre operan así. Una opinión se reduce a una definición; la verdad a una taxonomía; una historia a una moraleja; el espacio a una regla y una escuadra, o a una función; una decisión a una norma; la historia a las fechas; la geografía a las banderas; la ciencia a los sistemas de reproducción; una asamblea a la jerarquía; el arte a las horas libres; la lengua a la gramática, cuando no a la ortografía; el estudio a la memorización; la evaluación a la constatación; las preguntas a las afirmaciones encubiertas; la interacción a la pantomima; la participación a la concesión; la producción a la herejía… la escritura a la caligrafía.

La escuela hubiera objetado a Rulfo porque eso de Pedro Páramo no quiere decir mucha cosa y confunde el sentido. O que las Crónicas Marcianas en realidad deberían traducirse por Crónicas de los Marcianos. Y yo, que quiero que mi Mateo conviva con los blancos nocturnos con la naturalidad con que da de comer a su perro. Creo que voy a pedir una reunión…

Mateo, amor mio, escúchame –dije por fin. Este hombre al que estamos mirando ahora juntos dedicó su vida a encontrar un adjetivo, hizo del lenguaje una ciencia exacta y de la ciencia exacta un esoterismo, mi amor. Borges quedó ciego de hiperver y balbuceaba para administrar su lucidez letal. Dictaba con la precisión del físico nuclear y corregía con el rigor del cirujano plástico. Su vida es su obra y su obra vale mil vidas, Mateíto. Su Aleph me desvela. Estamos ante la literatura misma, ¿entiendes?

… Claro, cuando quise darme cuenta Mateo ya no estaba conmigo, escuchándome; Eva tampoco. Se habían ido corriendo escaleras arriba porque los había llamado su madre para que se apuraran, que a ver si llegan tarde a la escuela.

Twitter del autor: @dobertipablo

Sitio del autor: pablodoberti.com

La estupidez de la multitud a la hora de tomar decisiones

Sociedad

Por: pijamasurf - 07/30/2013

Nuevo estudio revela que a la hora de tomar decisiones fáciles y evidentes, los grupios tienden a irse por lo menos bueno.

caravana-hormigas-arrieras2

Plataformas de información como Wikipedia o sistemas democráticos de gobierno se basan en la “sabiduría de la multitud” como premisa máxima. Y esto es acertado en la mayoría de los casos: decisiones tomadas por muchos son usualmente mejores que aquellas tomadas por pocos o uno. Sin embargo, un nuevo estudio llevado a cabo por la Universidad del Estado de Arizona revela una interesante vertiente de esto.

Los resultados revelan que, mientras las multitudes pueden de hecho ser sabias cuando se trata de tomar decisiones difíciles o arriesgadas, son mucho peores que los individuos al escoger entre dos opciones en las que una de ellas es vastamente superior a la otra. En otras palabras: cuando la decisión es fácil, los grupos pueden ser bastante estúpidos.

Para el estudio los investigadores utilizaron hormigas, dada su propensión a actuar como grupo. A los insectos se les puso la tarea buscar una nueva casa (algo muy parecido a una actividad humana). Específicamente, tenían que mudarse de su casa existente hacia una nueva, y como opción les pusieron dos troncos huecos de árbol: uno más oscuro que el otro. Y, si eres una hormiga, entre más oscuro mejor.

Las hormigas, después de checar las dos opciones y de reclutar a sus compañeras, escogieron la menos oscura. Suficientes hormigas se encontraron en la casa inferior y el resto de ellas simplemente lo aceptaron como “no tan malo”. El mismo experimento se llevó a cabo pero con dos troncos en que la diferencia era mínima; uno era mejor que el otro, pero por detalles muy mínimos. En este caso las hormigas sí escogieron la mejor casa, ya que la confusión popular no era tan marcada.

Mientras tanto, cuando las hormigas actuaron individualmente siempre tomaron la mejor decisión ya que no había nadie que los llevara por mal camino. Este es una tabla de cómo la toma de decisiones de individuos supera a la de los grupos una vez que la diferencia entre dos opciones es  fuerte.

Screen Shot 2013-07-29 at 2.30.06 PM

El paralelismo más evidente con los seres humanos se podría ilustrar cuando compramos la edición más popular de un libro, por ejemplo, en lugar de comprar una evidentemente mejor pero menos famosa. Nos dejamos llevar por las decisiones que tomaron aquellos antes de nosotros.

“A menudo nos dejamos engañar por otros”, apuntó Sasaki, líder investigador de este estudio.  

[The Atlantic]