*

X

Instagram cambia sus términos de uso: podrá usar tus imágenes con fines comerciales sin compensarte

Medios y Tecnología

Por: pijamasurf - 12/18/2012

A partir del 16 de enero Instagram se reserva el derecho de usar las imágenes de sus usuarios, y también otras formas de interacción con la aplicación, con fines comerciales, sin compensar de ningún modo a estos; el anuncio fue calificado de suicida, y para algunos presagia el fin de esta empresa.

Instagram es una de las redes sociales para compartir imágenes más populares de la actualidad, quizá solo menos usada que Facebook, pero con un inmenso potencial de difusión.

Quizá por esto la compañía decidió realizar un cambio en sus términos de uso, que posiblemente le reporten enormes beneficios económicos a costa de la actividad de sus usuarios.

De acuerdo con el anuncio dado a conocer por la firma, todas las imágenes que se posteen a partir del 16 de enero podrán ser utilizadas por Instagram con fines comerciales sin ningún tipo de compensación para el usuario al que pertenecía originalmente. A la letra, la nueva norma dice así:

Para ayudarnos a ofrecerte promociones o contenido pagado o patrocinado de interés, estás de acuerdo en que un comercio o cualquier otra entidad pueda pagarnos por emplear tu alias, tus gustos, tus fotos (con cualquier asociación de metadatos), y/o cualquier cosa que hagas, para contenidos de pagos patrocinados o promociones, sin ninguna compensación para ti.

Some or all of the Service may be supported by advertising revenue. To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you.

El anuncio fue calificado por el fotógrafo neoyorquino Clayton Cubbit como “suicida”, pues el injusto aprovechamiento de la interacción de un usuario con la aplicación presagia, quizá, una desbanda masiva.

Con información de El País y RT

Wal Mart pagó soborno de 52 mil dólares para construir almacén en Teotihuacán

Por: pijamasurf - 12/18/2012

Periodistas del New York Times revelan los sobornos millonarios con que Wal Mart consiguió el permiso para construir uno de sus almacenes en la emblemática zona arqueológica de Teotihuacán, México.

Josh Haner y Brent McDonald/The New York Times

Ya en abril de este año, el prestigioso periódico The New York Times, dio a conocer un primer reportaje sobre los millonarios sobornos con que Wal-Mart se abrió paso en México, donde en términos prácticos casi ha monopolizado el sector de los supermercados, acabando con comercios locales y otras cadenas que no cuentan con el poderío económico de una trasnacional como esta.

Ahora The New York Times vuelve a la carga y con un completo recuento elaborado por los periodistas David Barstow y Alejandra Xanic von Bertrab, da cuenta de las maniobras ilegales que la compañía empleó para establecer uno de sus almacenes en la zona arqueológica de Teotihuacán, sin duda entre las más emblemáticas de la historia de México y, por esto mismo, supuestamente protegidas por las leyes correspondientes.

De entrada, cuando Wal-Mart decidió establecer la sucursal en este lugar, situado a unos 50 km al noreste de la ciudad de México, se enfrentó con algunas objeciones puestas por autoridades electas por la comunidad: si construía el almacén en la entrada principal de San Juan Teotihuacán, solo contribuiría a aumentar el congestionamiento que ya se presentaba ahí; y, por otro lado, los dirigentes habían elaborado un mapa que limitaba el desarrollo urbano en la zona cercana a las Pirámides, y en cual se prohibía la edificación de desarrollos comerciales como el que pretendía Wal-Mart, planeado en un campo de cultivo de alfalfa propiedad de Elda Pineda.

Para vencer estas dificultades, la empresa propiedad de la familia Walton, recurrió a uno de los recursos que casi nunca ha defraudado a las personas dominadas por la codicia y la ambición económicas: el dinero.

Según esta investigación, Wal-Mart dio un soborno de 52 mil dólares para que el mapa donde se delimitaba el polígono de construcción se cambiara antes de ser publicado en el diario oficial del Estado—y por lo tanto se volviera legal y vigente. Así, para cuando este apareció en el órgano de comunicación de las autoridades, el campo de Elda Pineda ya forma parte de la zona donde Wal-Mart podía construir su sucursal.

En el reportaje de abril se dio cuenta de que si bien México es un país caracterizado por su corrupción, en este caso Wal-Mart no puede considerarse una víctima de este sistema, pues, por el contrario, lo ha utilizado conscientemente en su favor, para conseguir ventajas sobre sus competidores:

El análisis del Times —escriben Barstow y Xanic— revela que Wal-Mart de México no es una víctima reluctante de una cultura corrupta que insiste en los sobornos como el costo de hacer negocios. No solamente pagó sobornos para acelerar aprobaciones de rutinas. Wal-Mart de México también fue un corruptor agresivo y creativo, ofreciendo grandes pagos para obtener lo que la ley prohibía. Utilizó sobornos para subvertir gobiernos democráticos —votos públicos, debates abiertos, procedimientos transparentes. Utilizó sobornos para burlar salvaguardas regulatorios que protegen a los ciudadanos mexicanos de construcciones inseguras. Utilizó sobornos para rebasar rivales.

El caso de Teotihuacán es significativo por la evidente ofensa hecha al patrimonio nacional, pero dista mucho de ser el único. Los periodistas han identificado otros 19 casos de igual número de almacenes cuyo permiso de construcción se consiguió de la misma manera. “Emergen patrones claros”, dicen Barstow y Xanic, en alusión a la milagrosa solución que advenía cuando Wal-Mart tenía dificultades para instalar un almacén, por ejemplo, en las inmediaciones de la Basílica de Guadalupe, una de las zonas más densamente pobladas de la ciudad de México y sin duda una de las más concurridas del país. En este caso son por lo menos 8 los sobornos ofrecidos, sumando un total de  341 mil dólares.

Asimismo, no se trata de una estrategia disimulada. Los ejecutivos mismos tienen conocimiento de dichos pagos porque dan su aprobación para realizarlos.

La pregunta ahora, por supuesto, es si en este caso habrá consecuencias judiciales para el gigante de los supermercados, o si, como desgraciadamente sucede, las repercusiones serán nulas y de nuevo el poder económico se impondrá sobre la voluntad de justicia.

El reportaje completo en el sitio de The New York Times