Pijama Surf

Chomsky vs Lacan o por qué teoría en tiempos de caos

Chomsky se refirió a la teoría de pensadores como Derrida, Lacan y Žižek en términos sumamente peyorativos. ¿Hacer teoría en el mundo actual es un ejercicio vano y onanista o es una pausa necesaria en el frenesí de la historia contemporánea?

Por: Javier Raya - 04/07/2013 a las 18:07:06

En una entrevista radiofónica a fines del año pasado, el reconocido lingüísta e intelectual estadunidense Noam Chomsky compartió su postura respecto al estado de la teoría actual, refiriéndose concretamente (a petición del entrevistador) al trabajo de Jacques Derrida, Jacques Lacan y Slavoj Žižek.

Para Chomsky, conocido por su militancia en distintas causas humanitarias y campos de la ciencia en todo el mundo, la teoría debe dar paso a explicaciones concretas sobre el mundo, de las cuales “puedas deducir conclusiones, proposiciones empíricamente comprobables”, desestimando así la teoría que como la de Derrida, Lacan o Žižek, aborda problemas relacionados con la formación del sujeto, la crítica del lenguaje o de la ideología.

“Lo que digo al decir que no estoy interesado en la teoría es decir que no estoy interesado en hacer posicionamientos, usando términos elegantes con polisílabos”, dijo Chomsky, para quien la teoría debería servir, en cambio, para “explicar en cinco minutos [algo] a un niño de 12 años. Dígame si puede encontrar eso cuando todas las palabras elegantes sean decodificadas. Yo no puedo.”

¿Pero se tratará en este caso de un problema de lectura (o “codificación”, como él lo llama) o de una genuina crítica al trabajo de dos de los teóricos más influyentes del siglo pasado (Derrida y Lacan) y del provocador trabajo de Žižek para encontrar las trazas de ideología desplegadas en nuestros actos cotidianos? Es una pregunta que vale la pena hacer, me parece, pues Chomsky (avezado en sinnúmero de temas y protagonista indiscutible de la historia contemporánea) no parece entender la teoría lacaniana ni mostrar demasiado interés en ella, a pesar de haber conocido a Lacan en persona.

lacan

“A Jacques Lacan de hecho lo conocí. Lo aprecié de algún modo. Tuvimos reuniones de vez en cuando. Pero francamente pensé que él era un charlatán total. Simplemente tomaba posturas para las cámaras de televisión del modo en que muchos intelectuales parisinos hacen ahora. Por qué esto es influyente, no tengo ni la más remota idea. No veo nada ahí que pudiera ser influyente.”

Sin embargo, creo que Chomsky entiende la base de la teoría lacaniana, aún a pesar de sí mismo, cuando se refiere a Lacan como un charlatán total. Pensemos en conferencias como Louvain en 1972, uno de los documentos audiovisuales que nos permiten acceder a Lacan en su hábitat natural: en sus seminarios. Se trata sin duda y a primera vista, desde el minuto uno, de un actor frente a un escenario. Es en la oralidad donde Lacan puede desplegar uno de los cimientos de su teoría, el lenguaje no como la conciencia del lenguaje, sino como la transferencia de la propia conciencia del lenguaje que se evidencia a sí mismo en las pausas, los gestos, los ritmos, y frente al cual, el que habla, como un ventrílocuo, responde. Es la tentativa de mostrar el funcionamiento del inconsciente estructurado como un lenguaje; incluso la irrupción de lo Real, como Lacan la llamaría, del joven situacionista que lo llena de espuma de afeitar. ¿Qué hace Lacan en estos casos? Convertir la experiencia en teoría, no “naturalizar” lo Real. Es decir, Lacan efectivamente es un actor en un teatro de improvisaciones, la diferencia con Chomsky es que Lacan sabe que es un actor, mientras Chomsky actúa de filósofo sin saberlo.

slavoj_zizek

Con Žižek ocurre algo similar. Incluso el filósofo esloveno ha dedicado alguna conferencia y algún artículo a responder a sus críticos; no se trata de un dogma, en su caso, del comunismo como única vía de renovación y transformación social, sino de lo más parecido a una visión utópica de la realidad contemporánea. El proyecto de Žižek, como el de Chomsky, busca hallar en el asidero de la realidad algunas pistas para entender el momento histórico en que vivimos, y participar de su transformación. Muestra de ello fue la presencia que Žižek tuvo en Occupy Wall Street y que dejó marca en el libro The Year of Dreaming Dangerously, suma de sus reflexiones respecto a los movimientos sociales en diferentes partes del mundo durante el 2012.

El ensayista mexicano Gabriel Zaid ha dicho en su libro Poesía en la práctica que el escritor es aquel señor al que le pagan –o no– por ponerse a hablar como escritor y escribir como escritor. Es uno que entra y sale de su papel siendo rabiosamente él mismo. Llama la atención que Chomsky, de afinada sensibilidad, no sepa ver en su propio papel de comentador internacional aquello mismo que ataca en la teoría contemporánea: una performance, un hacer el papel de sí mismo ahí donde se le requiere. El trabajo e incluso la incidencia política de su presencia en los recientes conflictos de Medio Oriente ha sido influyente en el proceso, sin duda, pero el ataque a Lacan y Derrida, lanzado gratuitamente y a manera de anécdota en un programa radiofónico, son muestra de mezquindad intelectual y falta de atención lectora, por lo menos. Hacer teoría en tiempos de caos no implica dar la espalda al mundo y ponerse a pensar; significa, como decía Walter Benjamin, “ponerle freno al tren de la Historia”, un tren cuya aceleración amenaza con el descarrilamiento.

Twitter del autor: @javier_raya


Comentarios

  1. ??? dice:

    ¿Quien es Doo-Boop? ¿Acaso ha leído y pensado de manera crítica todo lo que hay detrás de la “epistemología” en la teoría de Chomsky? ¿Acaso sabe cual es el origen del pensamiento de Chomsky y su relación con el poder intelectual académico? Evidentemente no sabe nada, de lo contrario no se le llenaría la boca diciendo que Chomsky es el intelectual vivo más importante del siglo XX. Puedo nombrarle 15 intelectuales vivos más importantes del siglo XX. Pero ¿sabe qué? No vale la pena entrar en el juego del semblante bajo la ilusión del intelectual..

    • David dice:

      Doo-Boop no es el único que dice que Chomsky es el intelectual vivo más importante del siglo XX. Así lo dijo en su tiempo el New York Times, y así lo expresan múltiples opiniones alrededor del mundo. Abusado.

  2. Freduard dice:

    Al igual que el par de comentarios que preceden a este, siento el mismo escozor, al ver que un artículo con un muy buen título y que pintaba bien, termina en un juicio de valor que raya en un fanatismo exacerbado hacía ciertos pensadores contemporáneos. No defiendo ni a Lacan, ni a Derrida ni tampoco a Chomsky, lo que habría que hacer es estudiarlos bien y generar un debate, de verdadero nivel académico, donde se ponga en discusión sus aportes a la teoría social.
    La persona que escribe la nota entiende mal la postura de Chomsky. Lo que este autor plantea es, escapar a los tecnicismos lingüísticos de la teoría actual, que impiden la comprensión de un texto a no ser que tengas un sin fin de estudios previos y un acercamientos a tal o cual categoría o concepto. Si bien cada campo maneja sus propias lógicas, conceptos y categorías con las cuáles se explica, tampoco está bien recurrir a extremismos lingüísticos. Estas prácticas provocan que las ciencias sociales se conviertan en, como dice Bourdieu, un campo cerrado que no permite la intercomunicación con los demás campos. Así los aportes teóricos que se den en estos campos se quedan encerrados para el análisis dentro de esos círculos. El conocimiento no se democratiza y todas las brillantes ideas que se den dentro del campo social, que por lo general están orientadas al cambio de la sociedad, se queden en la abstracción y por lo tanto son un fracaso.
    Me parece que Chomsky se alinea a la postura de Rorty que promueve un lenguaje más llano, no más simple sino más digerible. Por su parte los aportes de Derrida en el post-estructuralismo, Zizek con la sociedad del espectáculo y Lacan con el redecubrimiento de la categoría del síntoma propuesta por Freud, son invaluables, pero hay que pensar hacia dónde va la teoría y que es lo que queremos hacer con ella.

    • Karina Aguilar dice:

      Tù opiniòn me ha agradado bastante, gracias por compartirlo.

    • Juan dice:

      ¡Buen comentario! Hace falta un aparato teórico conceptual para poder comparar dichas propuestas, de lo contrarió nos quedamos en juicios de valor y planos argumentativos que cómo alude W. Mills alimentan a las camarillas intelectuales. Chomsky se alinea a Rorty y algunos teoricos del pragmatismo norteamerico cómo Dewey, muy diferente de las bases de la teoría Lacaniana. Después de todo cada teoría corresponde a una forma de comprender la realidad social.

    • Consuelo Cinta dice:

      Me gusta mucho tu respuesta, lo veo así, gracias por el comentario

    • SergioMoralesInga dice:

      Excelente comentario. Pero me gustaría que se saque a Lacan de toda esa masa de fraudulentos de la palabra. Lacan fue estructuralista cuasi formal. El resto como Zizek y compañía, solo hablan pavadas. Y cuidado con pensar en Lacan, teniendo en cuenta las lecturas posmodernas!! Estos tipos no saben leer.

  3. Hugo dice:

    Se nota que el que lo escribió en realidad no ha leído a Chomsky.

  4. Doo-Boop dice:

    ¿Quien es el que escribe este artículo? ¿Ha leído a Chomsky, sabe de sus posturas epistemológicas frente al desarrollo de las ciencias humanas? Este proyecto de columnista plantea que Chomsky, el intelectual vivo más importante del S. XX, no sabe leer un libro. ¡Qué argumento! y la cita de Bejamin al final del texto construye verdaderamente un escrito típico de lo que hoy se denominan ciencias humanas, puro palabrerio. Hay que entender bajo que elementos Chomsky lee estas teorías. Pura farandula intelectual.

  5. Juan Camilo dice:

    ¿Quien es el que escribe este artículo? ¿Ha leído a Chomsky, sabe de sus posturas epistemológicas frente al desarrollo de las ciencias humanas? Este proyecto de columnista plantea que Chomsky, el intelectual vivo más importante del S. XX, no sabe leer un libro. ¡Qué argumento! y la cita de Bejamin al final del texto construye verdaderamente un escrito típico de lo que hoy se denominan ciencias humanas, puro palabrerio. Hay que entender bajo que elementos Chomsky lee estas teorías. Pura farandula intelectual.



Comenta.

Tu email no será publicado. Datos Obligatorios*

 
1NULL