*

X

8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolveremos?

Arte

Por: pijamasurf - 09/27/2012

Aunque instalados plenamente en el siglo XXI, nuestra mente colectiva arrastra preguntas que parecen no tener solución definitiva: ¿la realidad es real? ¿la libertad existe? ¿de verdad es posible percibir algo objetivamente?

La mente humana, imperfecta como es, ha sido capaz sin embargo de generar callejones sin salida del pensamiento, proposiciones de índole metafísica que parecen encontrarse en las fronteras de nuestras capacidades intelectuales (a pesar de que, paradójicamente, por estas mismas llegamos a ellas).

A continuación 8 de estos supuestos muros que, quizá, en el fondo no sean más que trampas de nuestra abstracción, de la forma en que histórica pero acaso inevitablemente construimos nuestras maneras de pensar.

 

1. ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Parece justo que la existencia sea el primero de estos grandes enigmas. ¿Por qué algo existe cuando parece perfectamente posible que la nada fuera la norma? ¿Qué impulso secreto del universo físico fue el decisivo para que la nada se convirtiera en algo?

 

2. ¿Nuestro universo es real?

Una de las preguntas más recurrentes del pensamiento humano: la constante duda sobre la realidad de este mundo. De los textos sagrados del hinduismo a Jean Baudrillard, parece que no hay recurso mental que nos permita discernir la realidad real de nuestra realidad (así de redundante y tautológico puede ser nuestro pensamiento). Y aunque, en cierto moemento de su desarrollo intelectual, Wittgenstein aseguró que en el dolor podría encontrarse el fundamento de la realidad, la cuestión permanece abierta. Por más compleja que sea la noción de dolor, por más subjetiva y personalísima, ¿no podría una inteligencia superior que nos mantenga en este mundo simulado simular también, con todo detalle, esas sensaciones?

 

3. ¿Tenemos libre albedrío?

"L'homme est né libre, et partout il est dans les fers", escribió famosamente Rousseau: "El hombre nace libre, pero encadenado por todos lados". La paradoja de la libertad es que, aunque una condición supuestamente posible, se da en un contexto contingente en el que una multitud de factores la condicionan. A veces pensamos que cuando tomamos una decisión plenamente conscientes, considerando sus causas y sus consecuencias, los motivos por los cuales la tomamos, esa decisión es ya por eso una decisión libre. ¿Pero esto es cierto? ¿O solo es un autoengaño de quienes ansían desesperadamente creer en libertad? ¿Son los otros, los que piensan que la libertad es absolutamente imposible, quienes tienen la razón en este dilema?

 

4. ¿Dios existe?

Una entidad omnisciente y todopoderosa gobierna este mundo, desde su creación hasta su destrucción, compensando y retribuyendo, castigando, o manteniéndose al margen pero igualmente con un plan secreto que de cualquier forma terminará por cumplirse. Una entidad metahumana que da orden y sentido a lo que vemos y vivimos, a lo que existe, incluso cuando este orden toma la forma del caos y lo incomprensible. Una vez imaginado, ¿es posible demostrar su existencia o su inexistencia? Y una paradoja lógica para incrementar el impasse: ¿puede Dios crear una piedra tan pesada que ni siquiera él mismo pueda cargarla? Si no puede entonces no es omnipotente, pero si si puede entonces tampoco es omnipotente, porque no tiene la fuerza de cargarla. Esta reducción al absurdo nos muestra en todo caso que no es con el lenguaje humano o con la razón que se puede aprehender a Dios.

 

 

5. ¿Hay vida después de la muerte?

Es muy posible que el miedo a la muerte, o el hecho de que no entendamos su significado, haya dado origen a la creencia de que la vida no termina con esta. Quizá, en este caso, antes que responder si hay vida o no después de la muerte (una vida que, además, imaginamos esencialmente idéntica a la que ahora tenemos), tendríamos que responder en primer lugar por qué debemos morir.

La ciencia moderna considera  a la muerte como un agujero negro, un horizonte de sucesos del cual nada se puede decir, ninguna información extraer, ya que nadie ha regresado de este estado. El budismo tibetano por otra parte considera que todos hemos regersado de la muerte, en ese ciclo kármico de la existencia, e incluso ha diseñado un manual para escapar de la reencarnación.

 

6. ¿Hay algo que en realidad se pueda experimentar objetivamente?

La dualidad entre objeto y sujeto es uno de los pilares del pensamiento humano, al parecer heredado de las filosofías orientales a los primeros grandes pensadores de Occidente. En esencia se trata de un conflicto con nuestra percepción, de la que obtenemos una versión de la realidad que, al mismo tiempo, intuimos que no se corresponde exactamente con algo que podríamos llamar la realidad real, la realidad objetiva. Si tuviéramos la capacidad visual de los halcones o la olfativa de los perros, ¿cómo cambiaría la realidad que percibimos? O, sin incurrir en estas fantasías, pensemos cuán limitado es el mundo para alguien que nace ciego o sordo. Sabemos que existe una realidad absoluta más allá de nuestros sentidos, pero al mismo tiempo parece que estamos condenados a nunca ser capaces de aprehender esa realidad.

 

7. ¿Cuál es el mejor sistema moral?

La moralidad, esa serie de costumbres y normas que, de algún modo, nos han permitido sobrevivir colectivamente como especie, ha cambiado sustancialmente con el tiempo, si bien hay algunos elementos más o menos comunes a todas las culturas y épocas (por ejemplo, el incesto, ampliamente estudiado por el antropólogo Claude Lévi-Strauss). Sin embargo, también cabe la posibilidad de que la moralidad sea una pantalla que las narrativas históricas se han encargado de superponer a determinadas épocas, por comodidad discursiva, pero que esta no necesariamente haya sido la norma y, en la práctica, en la cotidianidad, el ser humano sea tan liberal o tan reprimido, tan relajado o tan estricto, lo mismo en la época victoriana que en el medioevo o la que ahora vivimos.

 

8. ¿Qué son los números?

Una de las invenciones más geniales de la mente humana, los números son sin embargo de una naturaleza en esencia incomprensible. Imprescindibles, de uso diario y, sin embargo, enigmáticos y casi inexplicables. ¿Qué es 2? ¿Qué es 5? De nuevo la tautología como único recurso. Parece que solo podemos decir que 2 es 2 y aceptar que estamos en un callejón sin salida (¿o es un asunto de semántica? ¿un problema nada más lingüístico?

No parece casual que Wittgenstein —siempre Wittgenstein— haya puesto a los números en el mismo nivel que los colores («¿Qué es, pues, algo rojo?», se preguntó alguna vez): «No creas que posees en ti el concepto de color porque miras un objeto coloreado —sea cual fuere la forma en que mires (Como tampoco posees el concepto de número negativo por el hecho de tener deudas.) Zettel, 332».

Con elementos de io9

 

¿Derrotó Deep Blue al campeón de ajedrez Kasparov por un bug en su programación?

Arte

Por: pijamasurf - 09/27/2012

La legendaria derrota del campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov por Deep Blue, la computadora fabricada por IBM, pudo deberse a un bug en la programación de la máquina, un momento casi significativo en que el azar hizo su propia jugada.

Si algún día la inteligencia artificial cobra conciencia y establece su mundo propio, sin duda el 11 de mayo de 1997 será una fecha que las máquinas recordarán con gusto. Ese fue el día en que Deep Blue derrotó al campeón mundial Garry Kasparov.

Sin embargo, mientras ese día llega, el orgullo humano seguirá defendiendo su supremacía. Desde la época del descalabro se debate si Deep Blue tuvo algún tipo de ayuda humana para superar al ajedrecista: se dice que el movimiento que realizó para derrotar a Kasparov fue tan sofisticado, tan refinado, que ningún sistema de algoritmos podría llegar a él por cuenta propia si no contara con el apoyo de la creatividad o la inspiración de un ser humano (esas cualidades que, todavía, nos distinguen de las máquinas).

15 años después el enigma parece resolverse, pues de acuerdo con uno de los diseñadores de Deep Blue, la ventaja de esta sobre Kasparov se debió a un bug en su programación, un error de software.

La revelación se conoció gracias a Nate Silver, especialista en estadística y colaborador del New York Times, quien en su libro The Signal and the Noise publica una entrevista con Murray Campbell, uno de los tres “padres” de Deep Blue.

Según Campbell, en cierto momento de la partida y como respuesta al movimiento de Kasparov, Deep Blue fue incapaz de elegir uno y simplemente escogió al azar. Al parecer las modificaciones hechas a partir de los encuentros previos dieron como resultado que, en ese instante, la máquina hiciera una jugada inesperada. Lo irónico es que mientras que los programadores buscaban que Deep Blue no incurriera en un error que en juegos previos le había costado la victoria, asegurándose de que no lo volviera a cometer, esto dio al ajedrecista un rival totalmente desconocido y, además, con dicho movimiento de alguna manera introdujo un bug en la propia programación de Kasparov.

“Kasparov concluyó que el juego contraintuitivo debería ser un signo de inteligencia superior. Nunca consideró que se trataba de un simple bug”, dijo Campbell a Silver.

Un humano sin duda encontraría —o intentaría encontrar— una moraleja a esta fábula, la justificación por donde se colara el sentido para lo imprevisto. Decir, por ejemplo, que fue la transferencia de un rasgo humano, demasiado humano, el error, lo que determinó la victoria de Deep Blue sobre Kasparov, con lo cual, en cierto sentido, no fue la virtud de la máquina sino la naturaleza humana expresada en otro medio lo que venció a otro ser humano.

Pero para una máquina quizá no haya sentido de ningún tipo. Quizá esta historia algún día se cuente, entre máquinas, como ejemplo de que el azar también es parte de la programación en un mundo en que victoria y derrota son solo dos momentos, más o menos concluyentes, de un algoritmo programado para repetirse infinitamente, sin ningún tipo de significado ulterior.

Para los interesados, una recreación en video de la partida. Deep Blue juega blancas (en Internet hay varios estudios al respecto).

 

[Wired]