Las concursantes de Miss USA disertan sobre la evolución (VIDEO)

Vincent Valentine dice:

Para los que tachan de ignorantes siendo ignorantes también; el origen de la vida casual y aleatorio en la Tierra sin ninguna intervención inteligente tendría muchísimas menos posibilidades de que un cuadro se pintase solo o un puzzle se completase solo; ahora supongamos que se da la casualidad, compuestos químicos aleatorios se empiezan a unir formando moléculas complejas que comenzaron a reproducirse (toda vida en la Tierra viene por casualidad de una o más de una de estas células primigenias “simples” [No hay célula simple, ni forma de vida simple]), para que sobreviva una célula de estas necesita 3 tipos de moléculas como mínimo, ADN (Ácido desoxirríbonucleido), ARN (Ácido ribonucleico) y Proteínas, ¿Qué respalda esta teoría? los experimentos para demostrar que la vida surgió a partir de moléculas inertes fueron infructuosos, ninguna prueba empírica sustenta la aparición espontánea de vida en La Tierra; aunque en 1953 Stanley Miller obtuvo aminoácidos [bloques básicos de las proteínas] mandando descargas eléctricas a una mezcla de gases que simulaban la atmósfera)y recientemente creo que lo repitieron y consiguieron 10 aminoácidos, ¿significa esto que los componentes básicos para la vida se produjeron fácilmente por casualidad? La molécula ARN, formada a su vez por moléculas de menor tamaño llamadas nucleótidos, éstes son distintos de un aminoácido y más complejos y nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótido, ni entre los productos de los experimentos con descargas eléctricas ni en los estudios de meteoritos (principales componentes de la vida podrían llegar desde el espacio) y la probabilidad de que una molécula autorreplicante se ensamblara por casualidad en un caldo de bloques químicos ARN es muy muy improbable. Las moléculas de proteína resultan de la unión de aminoácidos (desde 50 hasta varios miles) en un orden altamente específico; la proteína funcional promedio de una célula “simple” contiene unos 200 aminoácidos y hay miles de diferentes tipos de proteínas en esta clase de células, la probabilidad de que una proteína de sólo 100 aminoácidos se formara al azar en La Tierra sería como de una en mil billones. Las proteínas requieren ARN para su síntesis, pero la producción de ARN requiere proteínas. Suponiendo que moléculas de proteína y ARN aparecieran en un mismo tiempo y lugar por coincidencia, la posibilidad de que cooperen para crear un tipo de vida autosostenible y autorreplicante es infinitesimal. Toda prueba científica indica que la vida surge de la vida y creer que una célula viva “simple” surgió por casualidad a partir de compuestos inanimados es todo un acto de fé.
Otro acto de fe es la evolución biológica. La TEORÍA de la evolución ni siquiera es una teoría científica ya que son hechos que no se pueden demostrar y no es algo que se pueda volver a hacer; hace casi 200 años Darwin dijo que a lo largo de los años irían saliendo los fósiles de transición de especies probando un evolución lenta, de adaptación y selección natural; 200 años después millones de fósiles, ninguno que pruebe una sola transición entre especies, siempre son animales formados completamente, diferentes especies que aparecen súbitamente. Dado que el registro fósil está así, muchos de los neo-darwinistas están cambiando su postura por una teoría que se llama equilibrio puntuado que consiste en todo lo contrario, las especies evolucionan de forma brusca y la especiación se produce sobre todo en situaciones de crisis, lo que pasa es que como este período de cambios es tan pequeño dicen pues no hay posibilidad de que una especie en transición fosilice, ok, otro acto de fe [una teoría y otra]. La teoría de la evolución humana desde la “musaraña” a los hombres mono es más ridícula si cabe, como mucha imaginación y unos cuantos huesos, cráneos y dientes incompletos. Las Bases de estas teorías son mutaciones, de las cuales no conocemos en nuestra historia empírica ninguna que fuera fructuosa.
Ahora hablemos del Azar, ese “ser” sin rumbo ni orden, pues su inteligencia, aunque sea azar, supera la de cualquier ser humano… el azar ha creado las cosas más maravillosas y complejas de lo que podemos entender, empecemos por el sistema solar, el azar nos colocó en la posición y ruta ideal respecto a la distancia al sol, ni un poquito más ni un poquito menos, con la rotación perfecta y la inclinación perfecta, con la esencial Luna y nuestro escudo anti-meteoritos que es Júpiter, también nos dejó la esencial atmósfera, el ozono y no nos olvidemos de la magnetosfera, nos deja ciclos de agua, de oxígeno y carbono, de nitrógeno.. el reciclado perfecto. Nosotros somos como nuestro creador, hechos a su semejanza, por eso una de nuestras capacidades es crear, por eso aunque llegásemos a conseguir crear vida sólo demostraría que para crear vida de la nada se necesita inteligencia. Nosotros creamos e inventamos muchas cosas, pero en muchas ocasiones nuestros inventos o descubrimientos se ven eclipsados por el “azar” y las habilidades con las cuales dotó a los animales.. las termitas conocen como “cliamtizar” de su nido coordinando millones de ellas esfuerzos que asemejan una inteligencia colectiva; el estudio de las alas de las aves significa una constante mejora en el diseño de las alas de los aviones; ciertas plantas y peces crean su propio “anticongelante” para el invierno; ciertos insectos desarrollaron “respiración subacuática” apoderándose el insecto de una burbuja de aire y sumergiéndose; hay bacterias que contienen hileras de magnetita del tamaño correcto para funcionar como una “brújula”, la magnetita también se encuentra en otros organismos como aves, abejas, mariposas, delfines, moluscos, etc. que utilizan los campos magnéticos de La Tierra para orientarse; tenemos animales y plantas que usan la “desalación” que mediante glándulas se deshacen del exceso de sal; unas 500 variedades de peces que producen “electricidad”; hormigas que usan la “agricultura” para cultivar sus hongos y la “ganadería” cuidando pulgones para extraer de ellos un líquido dulce; las aves son como “incubadoras”; el pulpo y otros organismos utilizan la “propulsión a chorro”; insectos, peces y otros organismos producen “luz” que requiere menos consumo de energía ya que es luz fría; los abejones inventaron el “papel”; bacterias con “motor giratorio”; murciélagos con “sonar”; tenemos “submarinos”, organismos microscópicos que en su protoplasma tienen gotas de aceite mediante las cuales regulan su peso para subir o bajar en el océano; tenemos “termómetros” como las antenas del mosquito, como las fosetas de la cabeza de algunas serpientes y como en los picos de algunas aves.. ¿quién lo creó primero? y ¿cuás es mejor invento? El azar siempre nos gana… ha conseguido por ejemplo crear, como se ha catalogado, una “proeza de la ingeniería” que es el ADN. Y no nos olvidemos el instinto que el “azar” le ha puesto a cada animal.. y nuestro raciocinio, nuestro sentido común, nuestra capacidad para crear música y disfrutarla, etc. ¿Qué es más inteligente pensar que el azar creó aleatoriamente o que hay una inteligencia detrás? Son 2 actos de fe, pero el más inteligente es decir que hay una inteligencia detrás ¿no?
Y lo más interesante, existen una serie de leyes y patrones (que simplemente están ahí para descubrirlas) que junto con las perfectas matemáticas se unen para que cada partícula del universo vibre en orden y armonía con las demás. ¿Creación o azar?

Ital dice:

15/10/2011 a las 1:33 pm

Hola. Respondiendo rápidamente a todos.

@Joaquin @Marin: Gracias por sus comentarios. Muy cierto es lo que dicen.
@Frijolero @Xicu y otros: Sí, puede que ese sea el punto a discutir.
@Dileadiler: Ve la respuesta de Joaquín.
@Logos: Que no se conozca con absoluta precisión la totalidad de los acontecimientos del pasado, no está cerca de significar que no sea un hecho. Por la misma naturaleza de lo estudiado, es imposible obtener la totalidad de evidencias – pero sí se han obtenido las suficientes (mucho más de las que muchos creen) para afirmar que es una explicación extremadamente improbable de resultar falsa. Se puede especular y crear |teorías| plausibles sobre la causa y el desarrollo de los 3 primeros puntos que has señalado, que encajan dentro del hecho conocido. Para el cuarto, tendría que remitirme al comentario de Fernando. ¿Qué es la “moral objetiva humana” y por qué habría de ser un punto en contra?
@Vincent Valentine: Tu comment es bueno por contener info. interesante, pero las conclusiones que sacas y el enfoque general que le das al problema está lejos de ser aprobable científicamente, e incluso filosóficamente. Déjame decirte que el surgimiento de la vida a partir de sustancias simples abióticas, y la evolución de ésta en organismos intrincados no es tan improbable como crees. En primer lugar, porque se trata de un proceso acumulativo (vea este video http://www.youtube.com/watch?v=Cyf0k0TV71g), lo que implica que si una pintura o puzzle dependiera fraccionalmente(en partes) de su armónico trazado o correcta resolución para sobrevivir, quizá obtendríamos unas obras completadas al cabo de cierto tiempo y dadas las condiciones.
Sobre el final de tu segundo párrafo (de huesos y mutaciones), habrás de investigar un poco más para comprobar que no se elaboran teorías sólo “con mucha imaginación”, sino que principalmente están basadas en miles de pruebas empíricas e ideas racionales que al parecer desconoces. Por supuesto que existen pruebas de mutaciones benéficas que han cambiado el desarrollo de una especie en el pasado ultrareciente (algunos pocos miles o incluso cientos de años) ¡Y esa especie es la nuestra! Investiga el origen de la raza caucásica, la adaptación de sus características como la tolerancia a la lactosa u otras en base a factores del entorno cambiantes en periodos cortos de tiempo.
Ah, y la segunda razón de lo otro son los efectos de selección del observador. No puedes decir que la existencia de algo es inverosímil por resultar improbable, porque eres parte del sistema y para plantearte dicha cuestión debió haber sucedido, haya sido improbable o no. Y no creo que lo de un ser superior creándolo todo arbitrariamente sea más creíble, porque conllevaría la conocida cuestión de la complejidad desglosándose en sentido contrario. Es decir, ¿a “él” quién lo creo?. Pero posible es. No digo que no.

Saludos a todos. Ya quisiera ver a las chicas contestando como algunos de ustedes. ¡Jejeje!

Responder