Suprema Corte de EEUU determina en favor de pastelero que se rehusó a hacer pastel para boda gay
Política
Por: Luis Alberto Hara - 06/04/2018
Por: Luis Alberto Hara - 06/04/2018
Un controversial dictamen de la Suprema Corte de Estados Unidos ha decidido a favor de un panadero que era acusado de discriminación por rehusarse a hacer un pastel para la boda de una pareja gay.
El pastelero Jack Phillips argumentó que su negativa se debió a sus creencias religiosas y a la libertad de expresión de las mismas. La pareja conformada por Charlie Craig y David Mullins había argumentado que la ley sostiene que una persona no debe ser discriminada por su sexo, preferencia sexual, religión y demás, a la hora de recibir un servicio. Inicialmente la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había decidido a favor de la pareja, pero hoy la Suprema Corte reviró la decisión, con base en la Primera Enmienda (que garantiza el derecho de libertad de expresión).
El caso se sostuvo en la noción, no sin controversia, de que no vender un pastel para una boda gay es un acto de libre expresión religiosa, ya que la religión de Phillips está en contra del matrimonio gay. Otros argumentan que hacer el pastel no significaba un acto de apoyo político o moral del matrimonio gay, sino simplemente cumplir con un servicio.
La corte sólo dictaminó en torno a este caso específico y no abordó el tema general sobre si un negocio puede rehusarse servir a una pareja homosexual bajo el fundamento de la libertad de credo. El juez Anthony Kennedy señaló que la Comisión de Derechos Civiles había llegado a una resolución hostil con respecto a las creencias religiosas de Phillips, al obligarlo en su dictamen a enrolarse en un curso de entrenamiento antidiscriminatorio:
Las leyes y la Constitución pueden, y en varias instancias deben, proteger a las personas y a las parejas gay en el ejercicio de sus derechos civiles, pero las objeciones religiosas y filosóficas al matrimonio gay son perspectivas que también están protegidas y pueden ser formas de expresión protegidas [por la ley].
El tema más profundo aquí yace en hasta qué punto, en casos futuros, las leyes antidiscriminatorias deben ser superordinales a las creencias religiosas.