Lord Acton. 

En apenas dos días, el escenario internacional pasó de las audiencias relacionadas con los llamados archivos Epstein a una crisis militar de gran escala en Medio Oriente. La sucesión de eventos nos hace pensar que ¿dos guerras en dos días mientras figuras clave del poder estadounidense enfrentaban interrogatorios por el caso Epstein?

19 de febrero: el príncipe Andrés, ex duque de York fue detenido en medio de las investigaciones sobre su relación con Jeffrey Epstein, acusado durante años de operar una red de explotación sexual de menores con vínculos en las élites políticas y económicas.

24 de febrero: el multimillonario Bill Gates pidió disculpas públicas por sus vínculos con Epstein y por haberse reunido con él después de que el caso ya era conocido públicamente.

26 de febrero: Hillary Clinton compareció para testificar sobre su posible conocimiento de las actividades de Epstein y su red de contactos. Ese mismo día también se anunció la renuncia del presidente del Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés), Børge Brende, tras revelarse sus vínculos y reuniones con Epstein.

27 de febrero: el expresidente Bill Clinton también fue llamado a testificar. Mientras los ojos del mundo se centraban en Washington, ese mismo día Pakistán lanzó un ataque contra Afganistán.

28 de febrero: Un día después, tras un bombardeo contra Teherán, se informó que el líder supremo de Irán, Ali Jamenei, murió en una operación atribuida a Israel y los Estados Unidos

Cabe mencionar que, ese mismo día, la empresa OpenAI, creadora de ChatGPT, anunció un acuerdo multimillonario con el Departamento de Defensa de Estados Unidos para proveer tecnología destinada a la gestión de archivos clasificados en la nube. Este contrato llamó mucho la atención porque coincidió con el aumento de tensiones militares y con el resurgimiento del debate sobre documentos sensibles dentro del gobierno estadounidense.

La secuencia de acontecimientos se amplía si se observan otros episodios recientes como el asesinato de Nemesio Oseguera Cervantes, “El Mencho”, líder del Cártel Jalisco Nueva Generación, y la detención del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, el 3 de enero tras una incursión militar estadounidense.  

Sonando un poco conspirativos, la coincidencia temporal de estos eventos sugiere la posibilidad de estrategias coordinadas que buscan impactar escenarios clave para la geopolítica y los intereses estratégicos de Estados Unidos. Bajo esa lectura, los conflictos internacionales y las operaciones de alto perfil funcionarían también como mecanismos para desplazar la atención pública de temas incómodos, entre ellos el alcance real de los archivos Epstein. 

​

El periodista Témoris Grecko retomó este debate en una columna publicada en el diario Milenio, donde recupera conversaciones incluidas en los documentos del caso Epstein.

En 2018, cuando Donald Trump enfrentaba su primer proceso de destitución mientras el fiscal especial Robert Mueller investigaba su entorno, Epstein sostuvo una conversación por iMessage con una persona cuyo nombre fue ocultado en los informes oficiales, aunque se cree que el interlocutor podría ser el estratega político y ultraconservador, Steve Bannon.

Epstein ahondó sobre la posibilidad de que Trump recurriera a una acción militar para distraer la atención pública en caso de verse acorralado políticamente. El ataque reciente contra Teherán volvió a poner en circulación esas conversaciones, incluidas en el documento EFTA01211330.pdf por el Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Este es un fragmento de la conversación sostenida el 20 de diciembre de 2018:

Jeffrey Epstein (JE): Que Trump retire sus tropas de Siria es una mala señal. Algo trama. Y no es bueno. Por cierto, creo que retirar sus tropas de Siria es el primer paso. Necesita una gran distracción—.

Steve Bannon (SB): Distracción total, pero está en su derecho. Todos aquí están sorprendidos y contentos. Nadie entiende bien por qué lo hizo, ni siquiera yo (se refiere a abandonar a sus aliados kurdos en Siria frente a la amenaza del ejército de Turquía). Totalmente lo contrario de lo que me dijeron en la Casa Blanca. ¿Qué trama? Hablé con el nuevo enviado de la ONU a Siria, Geir Pedersen, quien trabajó para mí. Los rusos son muy buenos y amables.

JE: —Tienen que entender que es un psicópata. Y no dudaría en alentar un ataque contra nosotros. Para poder defender al país… (con esa) mentalidad. Si caigo, me llevo a todos—.

SB: Siria demuestra que... no soy partidario de nuestra participación, pero no se puede hacer lo que él hizo y cómo lo hizo.

JE: —Quizás no los quiera allí (se refiere a los soldados estadunidenses que retiró) si una operación mucho mayor podría ponerlos en peligro. Les recuerdo que se llevará a todo el mundo con él si siente que el fin está cerca. Siempre recomiendo a la gente no acorralar a una rata... se vuelven extremadamente peligrosas e impredecibles—

JE: —Peor aún. Porque no es solo él, es su familia, Biz [negocios], etc. Creo que (el fiscal especial Robert) Mueller está cometiendo un error. Lo trata como si fuera un miembro del crimen organizado. Ningún líder del crimen organizado tiene un ejército de un millón de hombres—

SB: ¡Veo lo que dices!

JE: —Van gota a gota. Pero las ratas se vuelven locas antes de que se cierre la jaula. Demasiado tiempo. Los republicanos están empezando a entender... No me sorprendería verlo hacer cosas que podrían crear un verdadero problema. Para que pueda correr a la defensa del país. O bien cambió a los kurdos a Turquía por Arabia Saudí. O prefiere llevarse a su familia. Antes de quemar su casa—.

SB: Probablemente lo primero. También se me ha ocurrido. Quizás extradite a (el opositor turco Fetüllah) Gülen y compañía. ¿Por qué expulsaría a la familia?

JE: —Sólo teníamos 2 mil tropas allí (en el área kurda de Siria, en la frontera turca). Si él bombardeara Irán, serían masacrados—.

SB: ¡Oh! ¡¡Eso estaría loco!!

JE: —No desde su perspectiva—.

SB: Entonces ¡está realmente loco!

La sucesión de detenciones, testimonios y revelaciones vinculadas con el pederasta, Jeffrey Epstein parecía abrir una etapa de mayor escrutinio sobre redes de poder que durante años permanecieron protegidas por el silencio institucional.

Sin embargo, el ascenso de conflictos internacionales y otros acontecimientos de alto impacto mediático cambió el foco de la conversación pública. La agenda informativa pasó de las acusaciones de explotación sexual, pederastia y manipulación vinculadas al caso Epstein a los conflictos militares y a las disputas por el control energético en el Estrecho de Ormuz.

Esa transición nos recuerda una vez más que si los grandes escándalos no pueden desaparecer, la forma más efectiva de neutralizarlos puede ser enterrarlos bajo una crisis aún mayor.

Con la victoria en la contienda interna, Pulido se prepara ahora para enfrentar a la actual congresista Mónica De La Cruz, quien fue la única aspirante registrada por el Partido Republicano en ese distrito. 

Este distrito es muy importante dentro de las votaciones estadounidenses, y es que el Distrito 15 de Texas abarca comunidades del sur y del centro de la entidad, una región donde el voto latino tiene un peso considerable y donde, en los últimos procesos electorales, ambos partidos han competido intensamente por consolidar su presencia.

Pulido ha centrado su discurso en temas vinculados con la economía familiar, el acceso a servicios de salud, la educación y el desarrollo de oportunidades para las comunidades fronterizas. Su candidatura también ha llamado la atención por tratarse de una figura pública ampliamente conocida en la cultura tejana.

Antes de incursionar en la política, Pulido se consolidó como una de las voces más populares del regional texano en los años noventa. Su carrera musical incluye éxitos como el álbum Desvelado, que lo posicionó entre los intérpretes más reconocidos del género. En ese mismo entorno musical, el cantante ha contado en distintas ocasiones que durante su juventud llegó a sentirse enamorado de la cantante Selena Quintanilla.

En el sur de Texas, los temas relacionados con empleo, seguridad fronteriza y desarrollo económico local suelen dominar el debate electoral. 

En ese contexto, el posicionamiento de Pulido y la manera en que articule sus propuestas será muy importante para determinar si su popularidad artística puede traducirse en respaldo político en una región donde el comportamiento del voto latino ha mostrado cambios en ciclos recientes.

El mandatario estadounidense anunció el cese de las funciones de Noem frente a esta dependencia gubernamental a partir del 31 de marzo. 

A través de sus redes sociales, el presidente Donald Trump compartió que quien otrora fuera gobernadora de Dakota del Sur, ahora ocupará otro cargo en materia de seguridad. 

«La actual secretaria, Kristi Noem, quien nos ha servido eficazmente y ha obtenido numerosos y espectaculares resultados (¡especialmente en la frontera!), pasará a ser enviada especial para el Escudo de las Américas, nuestra nueva iniciativa de seguridad en el hemisferio occidental (término que Washington emplea para referirse a las Américas) que anunciaremos el sábado en Doral, Florida».

Cabe mencionar que durante los últimos meses, Noem fue muy cuestionada por su gestión tras la crisis de las redadas migratorias en el estado de Minnesota, en las que dos ciudadanos estadounidenses fueron asesinados por agentes federales. En este contexto, Kristi Noem acusó directamente a las víctimas de «terrorismo doméstico»sin prueba alguna. 

Aunque se le solicitó retractarse, la política se negó a hacerlo y reiteró sus acusaciones contra las víctimas, así como con los manifestantes que salieron a protestar contra las políticas migratorias.

Tras el anuncio de su remoción, el senador Markwayne Mullin ocupará su lugar. 

El senador estadounidense Markwayne Mullin se ha consolidado como una de las figuras cercanas al presidente Donald Trump dentro del Partido Republicano. En marzo de 2026, Trump lo propuso para encabezar el United States Department of Homeland Security, la dependencia encargada de la seguridad interior y la política fronteriza en Estados Unidos.

Mullin representa al estado de Oklahoma en el Senado desde 2023, después de una década como integrante de la Cámara de Representantes. Durante su trayectoria legislativa ha centrado su agenda en temas relacionados con seguridad fronteriza y migración.

El legislador es miembro de la Nación Cherokee, el primer ciudadano tribal en ocupar un escaño en la cámara alta en casi veinte años, desde el retiro de Ben Nighthorse Campbell en 2005. 

Antes de iniciar su carrera política, Mullin tuvo una trayectoria en las artes marciales mixtas. Participó como peleador profesional con un récord invicto de cinco victorias y ninguna derrota.

Durante un encuentro con el canciller alemán, Friedrich Merz, Trump criticó la postura de Madrid y aseguró que instruyó al secretario del Tesoro, Scott Bessent, a revisar y cortar las relaciones comerciales con España. 

El mandatario estadounidense afirmó que el desacuerdo se originó después de solicitar a los países europeos incrementar su gasto en defensa hasta el 5 por ciento del PIB, iniciativa que, según dijo, fue respaldada por Alemania y otros aliados, pero no por España.

“Todo empezó cuando pedí a cada nación europea llegarán al 5 por ciento. Alemania fue muy entusiasta, todos lo fueron. España no lo hizo. Y ahora España realmente dijo que no podemos usar sus bases. Eso se acabó. 

Podemos usar sus bases si queremos. Podemos volar y utilizarlas. Nadie nos va a decir que no las usemos. Fueron poco amistosos. les dije que no queremos nada con España. No hay absolutamente nada que necesitemos”.   Trump también sostuvo que Estados Unidos podría utilizar las bases si así lo decidiera y calificó la actitud del Gobierno español como poco amistosa. 

La respuesta del Ejecutivo español no tardó en surgir y es que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, defendió la decisión de su administración y rechazó cualquier participación en acciones que, a su juicio, profundicen la inestabilidad en Oriente Medio. En una intervención pública, sostuvo que España no actuará por temor a represalias y reafirmó que su posición frente al conflicto puede resumirse en el rechazo a la guerra.

También el respaldo europeo a Madrid se produjo horas después. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, se comunicó con Sánchez para expresarle la solidaridad de la Unión Europea ante las amenazas comerciales de Washington. 

En un mensaje difundido en redes sociales, aseguró que el bloque protegerá los intereses de sus Estados miembros y reiteró el compromiso con el derecho internacional.

En la misma línea, la Comisión Europea, encabezada por Ursula von der Leyen, manifestó su apoyo a España y señaló que el organismo está dispuesto a actuar si fuera necesario para salvaguardar los intereses comunitarios.

Al intercambio de amenazas diplomáticas que se ha gestado en los últimos meses, ya entró España y demarca un nuevo episodio de tensión en un contexto de creciente conflicto en Oriente Medio y de diferencias entre aliados sobre la respuesta militar y diplomática frente a Irán.

Columna de humo emanando del complejo residencial de Jameneí.

Conforme a la información suministrada por Netanyahu, aproximadamente 30 bombas lanzadas desde bombarderos furtivos B-2 Spirit y misiles Tomahawk cayeron sobre la residencia de Jameneí al tiempo que celebraba una reunión de emergencia con el alto mando de las fuerzas armadas para coordinar una respuesta al bombardeo estadounidense efectuado sin declaración de guerra formal.

Imagen satélital de las ruinas del complejo residencial de Jameneí.

A pesar de que el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, desmintiera estas afirmaciones, asegurando que el Líder Supremo sobrevivió y está dirigiendo las operaciones de defensa; se pudo confirmar la muerte de familiares directos del Ayatolá, específicamente su yerno y su nuera, durante el bombardeo al complejo.

Israel justifica el ataque tras culpar al Ayatolá Alí Jameneí de suministrar apoyo y financiar el ataque del 7 de octubre de 2023que dejó 1,200 personas fallecidas. Mientras que el 19 de febrero de 2026, Donald Trump lanzó un ultimátum de 10 días exigiendo un acuerdo nuclear definitivo que desmantelara el poder de Irán en Medio Oriente, advirtiendo que de lo contrario enfrentarían una incursión militar.

Emiratos Arabes Unidos. Dubai 

Burj Khalifa: El rascacielos más alto del planeta, con más de 820 metros de altura y 160 pisos, fue evacuado tras registrarse la caída de drones explosivos en su periferia. Testigos citados por la agencia Agence France-Presse (AFP) señalaron que escucharon detonaciones que sacudieron los ventanales y observaron proyectiles cruzando el cielo. “Fue una explosión muy fuerte que hizo vibrar los vidrios”, indicó un testimonio difundido por Reuters.

The Palm Jumeirah: Se ha confirmado una fuerte explosión en la isla artificial The Palm, donde testigos registraron videos de fuego y columnas de humo.Drones habrían impactado en el hotel Fairmont The Palm.

​ El Aeropuerto Internacional de Dubai ha suspendido la totalidad de sus vuelos debido a la activación de los sistemas de defensa aérea y el riesgo por el intercambio de misiles en la región.

Actividad de Interceptores: Residentes han reportado múltiples explosiones en el cielo, correspondientes a la actividad de los sistemas de defensa de los Emiratos Árabes Unidos intentando neutralizar drones y misiles balísticos Un ataque con drones dirigido contra la Base Aérea de Al Dhafra en Abu Dabi  fue frustrado por los sistemas interceptores.

Israel. Centro de Israel: Se activaron sirenas de alerta antiaérea de manera generalizada debido al lanzamiento de misiles balísticos desde suelo iraní. Sur de Israel: Reportes indican que diversas áreas en el sur del país fueron blanco de la ofensiva de drones y misiles para intentar saturar las defensas aéreas. Tel Aviv: El espacio aéreo sobre la ciudad y su periferia fue cerrado temporalmente debido a las interceptaciones y el riesgo de caída de fragmentos de proyectiles. El general Ali Abdollahi Ali Abadi, alto oficial militar iraní señalado por su participación en las ejecuciones masivas de prisioneros políticos en Irán en 1988 y comandante de la sede central de Khatam ol Anbia, confirmó que las fuerzas iraníes han llevado a cabo estos ataques contra Israel como parte de una represalia que aseguran será "devastadora" y continuará hasta derrotar la ofensiva conjunta

Baréin. Base Naval de EE. UU. (NSA Bahrain): Se han reportado impactos de misiles y drones suicidas en las cercanías de la base en Juffair. Es el centro de operaciones navales estadounidense más importante en la región. Base Aérea de Isa: Esta instalación, utilizada por las fuerzas aéreas de la coalición, ha sido blanco de proyectiles balísticos. Manama (Zona Portuaria): Se registraron explosiones en áreas industriales y portuarias cercanas a las instalaciones militares, lo que ha provocado incendios visibles desde el centro de la capital. Infraestructura de Hidrocarburos: Reportes preliminares indican ataques contra sectores de procesamiento de crudo para intentar desestabilizar la logística energética que apoya a la flota.

Qatar. Base Aérea de Al Udeid: Situada al suroeste de Doha, esta base es el centro de mando avanzado del Comando Central de EE. UU. (CENTCOM). Se han reportado múltiples explosiones e incendios en el perímetro de la base tras el impacto de misiles balísticos y drones de largo alcance. Base de Camp As Sayliyah: Se han registrado ataques contra esta instalación, utilizada históricamente como centro logístico y de almacenamiento de equipo militar estadounidense. Perímetro de Doha: Residentes de la capital han reportado haber escuchado fuertes detonaciones procedentes de las interceptaciones realizadas por los sistemas de defensa aérea qataríes y estadounidenses sobre el área metropolitana.

Kuwait. Base Aérea Ali Al Salem: Situada al oeste de la capital, esta base ha sufrido impactos de misiles y drones. Es un punto estratégico clave para las operaciones aéreas de la coalición liderada por EE. UU. Camp Arifjan: Se han reportado explosiones en esta base militar, que sirve como el principal centro logístico de las fuerzas terrestres de Estados Unidos en Kuwait. Camp Buehring: Ubicada cerca de la frontera con Irak, esta instalación también ha sido blanco de la ofensiva iraní.

Arabia Saudita. Base Aérea Rey Abdulaziz (Dhahran): Situada en la Provincia Oriental, cerca del Golfo Pérsico. Se han reportado explosiones e incendios tras el impacto de misiles balísticos lanzados desde Irán. Base Aérea Príncipe Sultán (Al-Kharj): Esta base, que cuenta con una fuerte presencia de tropas y sistemas de defensa estadounidenses, ha sido blanco de oleadas de drones suicidas y proyectiles de precisión. Instalaciones Energéticas en el Este: Reportes preliminares indican ataques contra infraestructuras de procesamiento de crudo para interrumpir el suministro logístico. Interceptaciones sobre Riad: Los sistemas de defensa saudíes (Patriot y THAAD) han estado activos sobre el cielo de la capital, neutralizando varios proyectiles que se dirigían hacia zonas gubernamentales y militares.

Estrecho de Ormuz. La Guardia Revolucionaria de Irán ha declarado oficialmente que el tránsito por el Estrecho de Ormuz "ya no es seguro" y ha comenzado a advertir a los buques mediante transmisiones de radio que el paso no está permitido

El Príncipe heredero de Irán.

Por su parte, el heredero del Sha Mohammad Reza, depuesto en la Revolución de 1979 calificó el ataque como una intervención humanitaria e hizo un llamamiento a las fuerzas armadas de Irán para que mantengan su lealtad al pueblo, al tiempo que anuncia la caída del régimen del Ayatola Alí Jamenei quien fue objetivo de uno de los ataques registrados en la madrugada del sábado.

Se espera la respuesta de la coalición que mantiene apostado al USS Abraham Lincoln en el Mar Arábigo, mientras que el USS Gerald Ford apagó su transpondedor al internarse en el Mar Mediterráneo.

La historia latinoamericana nos ha mostrado a lo largo de los años, que la idea de una región integrada ha surgido de contextos distintos, impulsada tanto por proyectos políticos concretos como por reflexiones culturales y literarias. Estas voces, separadas por siglos y circunstancias, coinciden en la necesidad de pensar América Latina como un espacio común frente a las fuerzas externas y proteccionistas que la fragmentan.

Mucho antes de que las guerras de independencia se consolidaran, el venezolano Francisco de Miranda ya había concebido un proyecto de integración continental. Desde finales del siglo XVIII, imaginó una Hispanoamérica emancipada y articulada bajo un mismo esquema político. En 1790 redactó un plan detallado para establecer un gobierno libre e independiente en la América meridional, con una estructura que superara las divisiones heredadas del orden colonial. 

Esa visión reapareció en 1797 con el Acta de París, documento en el que se proponía la creación de un cuerpo representativo continental. Aunque nunca se materializó, la idea de Miranda sentó una base conceptual para los debates posteriores sobre unidad regional.

Simón Bolívar es, quizá, el nombre más asociado al ideal de una América Latina unida. Su proyecto partía de un diagnóstico político: las nuevas repúblicas, frágiles y sin experiencia institucional, enfrentaban el riesgo constante de nuevas formas de dominación extranjera.

Esa convicción lo llevó a impulsar el Congreso Anfictiónico de Panamá en 1826, un intento por articular una confederación de Estados latinoamericanos. Para Bolívar, la unidad era una condición necesaria para la supervivencia política de la región.

A finales del siglo XIX, el político cubano retomó el ideal integracionista desde una perspectiva intelectual y antiimperialista. Su noción de “Nuestra América” se construyó como una respuesta directa al creciente expansionismo de Estados Unidos y a las formas de dominación cultural y política que comenzaban a consolidarse en el continente.

Martí propuso una unión basada en la soberanía de los pueblos latinoamericanos, en el reconocimiento de sus realidades históricas y en la necesidad de pensar la región desde sí misma, no desde modelos impuestos desde el exterior.

Aunque su enfoque difería del de Bolívar, José de San Martín también defendió la necesidad de una cooperación estrecha entre las nuevas naciones del sur. Para él, la independencia solo podía sostenerse mediante alianzas políticas y estratégicas que evitaran el aislamiento de los Estados recién formados.

Su visión, menos centralista y más pragmática, subrayó la importancia de la colaboración regional como garantía de estabilidad y continuidad del proyecto emancipador.

«¡Viva México! ¡Viva Chile! ¡Viva Latinoamérica unida!». Esta fue una de las frases más memorables del presidente chileno el 2 de diciembre de 1972 durante un histórico discurso ante estudiantes de la Universidad de Guadalajara, México. Este llamado representa su lucha por la soberanía, la dignidad, la justicia social y la unión de los pueblos latinoamericanos frente al imperialismo.

El mensaje de Allende se inscribió en un contexto marcado por la Guerra Fría y por la intervención directa de potencias extranjeras en los procesos políticos de la región. En ese escenario, la unidad latinoamericana adquirió un sentido urgente y profundamente político.

La idea de América Latina como espacio común también encontró una formulación desde la literatura. En su discurso de aceptación del Premio Nobel de Literatura en 1990, Octavio Paz reflexionó sobre las lenguas europeas transplantadas en América y su transformación en territorios ajenos a su origen.

Para Paz, las literaturas americanas no se limitaron a reproducir modelos europeos, sino que los negaron, replicaron y transformaron, dando lugar a una tradición propia. Desde esta perspectiva, la unidad latinoamericana no se define solo por la política, sino por una experiencia cultural compartida que atraviesa fronteras nacionales.

En el escenario contemporáneo, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, ha vuelto a colocar la integración latinoamericana como un eje central de su política exterior en 2025 y principios de 2026. Lula ha descrito el estado actual de la región como uno de sus mayores retrocesos, señalando una América Latina más volcada hacia intereses externos que hacia sus propias dinámicas internas.

Su propuesta apunta a la construcción de un bloque regional sólido, con autonomía política y capacidad de incidencia en el escenario internacional, en un contexto global cada vez más marcado por disputas geopolíticas y económicas.

Estos nuevos documentos incorporan testimonios y señalamientos que describen escenarios de violencia extrema, así como supuestas interacciones con figuras de alto perfil del ámbito político, empresarial y cultural.

Entre los documentos difundidos aparece el testimonio de una presunta víctima que relató hechos ocurridos en espacios privados asociados a Epstein, entre ellos un yate. De acuerdo con su declaración ante el FBI, en el archivo EFTA00147661, los abusos incluyeron violencia física con características rituales y agresiones sexuales de alto impacto psicológico. El relato menciona cortes realizados de manera calculada y prácticas que la denunciante describió como sacrificios simbólicos.

El mismo testimonio alude a actos de extrema crueldad, como el descuartizamiento de bebés, prácticas asociadas al consumo de restos humanos y coprofagia. Estas afirmaciones no cuentan con corroboración judicial, aunque su presencia en expedientes oficiales ilustra el nivel de gravedad que adquirieron algunas líneas de investigación. En ese contexto, el nombre del expresidente George H. W. Bush también figura en una acusación directa de violación, sin que exista hasta ahora una resolución legal que la respalde.

Otros correos integrados al archivo incluyen el relato de un hombre que señaló al entonces príncipe Andrés de Inglaterra y a Ghislaine Maxwell como responsables de torturas sistemáticas y de la muerte de una joven reclutada bajo la promesa de una carrera en el modelaje. 

Otro bloque de documentos con número EFTA01660651 recoge denuncias sobre presuntas reuniones sexuales organizadas por Epstein en las que habrían participado figuras políticas y miembros del crimen organizado.

Uno de los registros menciona la presencia de Donald Trump en una fiesta junto a integrantes del Cártel de Sinaloa, organización que el propio gobierno estadounidense clasificó como terrorista. El expediente no especifica fecha ni lugar, aunque señala la supuesta existencia de un video.

En el mismo conjunto de archivos aparece la acusación sobre la muerte de una joven durante una reunión privada, a manos de Robin Leac, un presentador británico. La denuncia sostiene que el hecho ocurrió frente a testigos, aunque no derivó en un proceso penal conocido. Estos elementos refuerzan la imagen de un entorno donde el abuso, el espectáculo y la impunidad habrían convivido sin consecuencias inmediatas.

Los archivos también exhiben la red social y política que rodeó a Epstein durante décadas. Correos electrónicos, invitaciones y fotografías lo vinculan con empresarios, líderes políticos y figuras del entretenimiento. Entre los nombres que aparecen destacan Elon Musk, Richard Branson y Ehud Barak, ex primer ministro de Israel, mencionados en comunicaciones o encuentros sociales. 

En el ámbito deportivo y cultural figuran Steven Tisch, copropietario de los New York Giants; el cineasta Brett Ratner, quien aparece en imágenes junto a Epstein; y Casey Wasserman, presidente del comité organizador de los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 2028.

Los documentos también incluyen referencias a empresarios mexicanos como Ricardo Salinas Pliego, Carlos Slim, María Asunción Aramburuzabala y Paula Cussi. Su aparición se limita a menciones en listas de contactos o correos, sin que exista imputación formal en su contra.

Lejos de cerrarse, los expedientes de Epstein continúan funcionando como un espejo sobre los límites de la justicia frente a las élites así como la impunidad de la que gozan quienes integran las altas esferas del poder. 

Desde su llegada a la Casa Blanca, Miller ha impulsado una narrativa que presenta a los migrantes como una amenaza constante para la seguridad, la economía y la identidad nacional de Estados Unidos, alimentando un discurso de miedo que ha calado en amplios sectores conservadores.

Durante el primer mandato de Trump, Miller concentró su poder casi exclusivamente en el diseño de la política migratoria. Fue uno de los responsables directos de la estrategia de “tolerancia cero”, que derivó en la separación forzada de más de 5 mil niñas y niños de sus padres en la frontera sur.

Miller defendió estas acciones como un mecanismo de “disuasión” y más allá del poco o mucho arrepentimiento que se podía esperar para un político hermético como él, dejó claro que su enfoque no era buscar soluciones estructurales al fenómeno migratorio, sino castigar y deshumanizar a quienes intentan cruzar la frontera.

Miller no solo diseña políticas: también se ha convertido en uno de los principales defensores públicos del presidente. En entrevistas recientes ha sostenido que Estados Unidos es un “superpoder” que debe actuar como tal, incluso cuando se le cuestiona por acciones que bordean la ilegalidad internacional, como el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro.

Su retórica revela una visión del mundo donde el poder se impone sobre el derecho, y donde las normas internacionales son un obstáculo, no un límite legítimo.

Sin embargo, Miller mantiene un bajo perfil, 

Stephen Miller nació y creció en Santa Mónica, California en el cobijo de una familia acomodada. Es hijo de Michael Miller, un empresario inmobiliario. Su familia es de origen judío y emigró desde Bielorrusia a Estados Unidos en 1903, paradójicamente, huyendo de persecuciones derivadas del Pogromo de Chisináu. Pese a ese pasado migrante, Miller ha construido una carrera política basada en el rechazo sistemático a quienes hoy buscan refugio o mejores condiciones de vida.

Miller estudió Ciencia Política en la Universidad de Duke, una de las instituciones privadas más prestigiosas del país. Durante su etapa universitaria ya era conocido por sus posturas provocadoras y su enfrentamiento constante con el pensamiento liberal, lo que marcó el inicio de su radicalización ideológica y su cercanía con el conservadurismo más duro. 

En aquella época como estudiante, Miller entabló relación con el supremacista blanco Richard Spencer, creador del término alt-right y organizador de la manifestación "Unite the Right" ("Unamos a la derecha") realizada en Charlottesville en 2017— y colaboró con él en la organización de un debate sobre inmigración junto a Peter Brimelow, fundador de VDARE.com, un sitio vinculado al nacionalismo blanco y al antisemitismo que promueve una inmigración restringida a anglosajones.

Estas posturas se alinean con los vínculos de Miller con el Centro de Estudios de Inmigración (CIS) y el Centro de Libertad David Horowitz (DHFC), organizaciones catalogadas como grupos de odio por el Southern Poverty Law Center. El CIS es abiertamente conocido por impulsar severas restricciones migratorias, especialmente contra minorías, mientras que el DHFC continuamente difunde afirmaciones falsas sobre el Islam y personas musulmanas en general, y respalda publicaciones asociadas a teorías conspirativas contrarias o francamente discriminadora de dicha religión.

Además de migración, Miller opina activamente sobre temas como la guerra en Ucrania, la posible toma de control de Groenlandia por parte del gobierno de Estados Unidos, el comercio internacional y su constante ataque al Partido Demócrata, al que suele caricaturizar como un enemigo interno que “odia a América”.

Stephen Miller es solo uno de los pilares que sostiene el pensamiento aislacionista y bélico de Donald Trump, pero para muchas voces, –incluida la de esta pluma– representa la radicalización del conservadurismo estadounidense.

En una entrevista telefónica concedida a reporteros del Wall Street Jornal, Trump afirmó que el gobierno federal trabaja para emitir una resolución al respecto y que en algún punto abandonarán el ICE la ciudad, lo que se puede interpretar como un desistimiento a las posturas iniciales de incrementar la presencia en la ciudad, toda vez que la declaración culmina con la mención de que “hemos terminado, ellos han hecho un trabajo fenomenal”, agradeciendo a los agentes que le respaldaron cumpliendo sus deseos con excesiva violencia.

Posteriormente publicó un par de mensajes, en el primero detallaba un acercamiento con el gobernador del estado Tim Walz, indicando que trabajarán juntos y el segundo similar pero respecto al alcalde de Minneapolis, en un tono muchísimo más amable a diferencia de la verborrea emitida contra el mismo personaje en anteriores declaraciones.

Por último, instruyó a la vocera de la Casa Blanca a indicar que “el presidente no quiere ver gente herida o muerta en las calles de los Estados Unidos y que el tiroteo donde ejecutaron a Pretti permanece bajo investigación de Seguridad Nacional y del FBI.

El menor, identificado como Liam Ramos, fue detenido junto con su padre, Adrián Alexander Conejo Arias, cuando ambos regresaban del preescolar y se encontraban a la entrada de su domicilio en Columbia Heights, al norte de Mineápolis. De acuerdo con el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), el padre es un migrante indocumentado originario de Ecuador.

Las fotografías del operativo, difundidas por el distrito escolar, muestran a agentes federales escoltando al niño —quien portaba una mochila y un sombrero azul con figuras de animales— hacia una camioneta oficial. El hecho ocurrió el martes por la tarde y rápidamente generó reacciones tanto a nivel local como nacional.

Según información proporcionada por las Escuelas Públicas de Columbia Heights, Liam se convirtió en el cuarto estudiante del distrito detenido por el ICE en las últimas semanas. El caso fue expuesto públicamente durante una conferencia de prensa realizada el miércoles, en la que autoridades escolares denunciaron el impacto de los operativos migratorios en la comunidad estudiantil.

Durante el mismo encuentro, representantes del distrito señalaron que, tras la detención del padre, un agente habría obligado al menor a descender de un vehículo aún en movimiento y tocar la puerta de la vivienda para verificar si había más personas en el interior, lo que —afirmaron— implicó el uso del niño como parte del operativo.

El Departamento de Seguridad Nacional rechazó estas versiones y sostuvo que el menor no fue el objetivo del arresto. A través de un mensaje difundido en la red social X, el organismo afirmó que “el niño fue abandonado”, y precisó que el operativo del 20 de enero estuvo dirigido exclusivamente a la detención de Conejo Arias, quien, según la dependencia, había sido liberado previamente en Estados Unidos durante la administración Biden.

Marc Prokosch, abogado de la familia, informó a medios de comunicación que tanto el padre como el niño podrían encontrarse actualmente en un centro de detención migratoria en Texas. De manera paralela, funcionarios escolares indicaron que el padre tenía un proceso de solicitud de asilo en curso y que no existía una orden de deportación vigente en su contra.

La superintendente del distrito, Zena Stenvik, confirmó que, además de Liam, al menos otros tres estudiantes —un niño de 10 años y dos jóvenes de 17— han sido detenidos recientemente por el ICE en el área, lo que ha causado alerta entre autoridades educativas y organizaciones defensoras de derechos civiles sobre el impacto de estas acciones en niñas, niños y adolescentes.

De acuerdo con funcionarios citados por Bloomberg, la Junta de Paz tendría como primer eje de acción la "gestión y reconstrucción" de Gaza, un territorio destruido por Israel y al que el magnate estadounidense se ha referido en varias ocasiones como "un espacio para comercializar".  

Como un club de socialités, la Junta de Paz se reserva su derecho de admisión y es que para formar parte de ella los países deberán aportar 1,000 millones de dólares.

Quienes no cubran esta cuota solo podrán participar por un periodo máximo de tres años, lo que establece una clara diferenciación entre miembros permanentes y temporales.

Trump adelantó que la Junta operará bajo un Plan Integral de 20 puntos, cuyos detalles no han sido revelados públicamente. Sin embargo, el propio mandatario confirmó que presidirá el organismo y tendrá control sobre la toma de decisiones y el manejo de los fondos.

La Casa Blanca ya habría extendido invitaciones a varios líderes internacionales, entre ellos el presidente ruso Vladimir Putin, el primer ministro húngaro Viktor Orbán y el primer ministro canadiense Mark Carney. México, en contraste, no fue incluido en la lista de países convocados.

Desde el ámbito de Naciones Unidas, Daniel Forti, jefe de asuntos de la ONU en el International Crisis Group, advirtió que la iniciativa representa “un atajo de Estados Unidos para ejercer su poder de veto en los asuntos mundiales”, al advertir sobre los riesgos de concentrar el poder diplomático y financiero en un solo país.

“Estamos pasando a un mundo sin leyes, un mundo donde la ley ya no es la que conocemos, sino la del más fuerte”, afirmó el mandatario, al tiempo que reconoció que se trata de “un periodo preocupante”. Sus palabras resonaron como una crítica explícita a las dinámicas geopolíticas actuales y, en particular, a la estrategia económica y diplomática del gobierno de Estados Unidos encabezado por Donald Trump.

Uno de los ejes centrales del discurso fue el rechazo a las amenazas de nuevos aranceles estadounidenses, que Macron calificó como “inaceptables”. Según el presidente francés, este tipo de medidas profundizan una competencia desigual que termina por debilitar y subordinar a Europa frente a intereses externos.

En ese contexto, Macron defendió la idea de una “preferencia europea” como una necesidad estratégica. Para él, proteger el mercado interno no es una postura proteccionista, sino una respuesta lógica ante un escenario global cada vez más agresivo y fragmentado.

Lejos de un discurso defensivo, Macron también buscó reafirmar la confianza en Europa como destino para la inversión de los grandes capitales. Ante los asistentes al Foro, aseguró que el continente sigue siendo un espacio “predecible” y “fiel” a sus compromisos, y donde se da preferencia al estado de derecho, cualidades que considera fundamentales en un entorno internacional volátil.

“Europa es un buen lugar para invertir”, subrayó, insistiendo en que Francia y sus socios harán todo lo posible por fortalecer el proyecto europeo y garantizar estabilidad jurídica, política y económica a largo plazo.

Otro punto clave del mensaje fue la defensa del multilateralismo y del marco institucional internacional. Macron recordó que Francia y Europa están comprometidas con la soberanía nacional, la independencia de los Estados y la Carta de las Naciones Unidas, en clara oposición a propuestas que, desde su perspectiva, erosionan ese orden.

Sus declaraciones se interpretaron como una respuesta indirecta a la iniciativa de Trump de crear un supuesto “Consejo de paz” integrado por líderes que pagarían un derecho de entrada millonario, una idea que ha generado críticas por su carácter excluyente y por contradecir los principios tradicionales de la diplomacia multilateral, y la cual rechazó el gobierno de Macron.

El discurso de Macron se produjo en un momento especialmente sensible, marcado por nuevas tensiones impulsadas por Donald Trump. En semanas recientes, el expresidente estadounidense volvió a amenazar la estabilidad global al insistir en sus pretensiones sobre Groenlandia, un territorio estratégico por su ubicación y recursos, reavivando temores sobre una política exterior basada en la presión y el cálculo unilateral.

En ese contexto, las palabras de Macron adquieren un peso adicional: no solo describen un mundo en crisis, sino que buscan trazar una línea divisoria entre dos modelos de orden internacional: uno basado en reglas, cooperación y respeto, y otro sustentado en la fuerza y la intimidación.

Macron cerró su discurso con una frase que sintetiza su postura y que muchos interpretaron como un mensaje directo a Washington: Europa, dijo, prefiere el Estado de derecho a la brutalidad y el respeto a los matones. Más que una consigna, fue una declaración política que refleja la intención de Francia de posicionarse como un actor que defiende reglas comunes en un mundo cada vez más inestable.

En Davos, el presidente francés no solo habló de economía, sino del sentido mismo del orden global. Y lo hizo dejando claro que, para Europa, el desafío no es menor: se trata de decidir si acepta un mundo gobernado por la fuerza o si aún es posible sostener uno basado en reglas compartidas.

El propio Macron aclaró el motivo días antes de su llegada a Davos. De acuerdo con el diario Le Parisien, el presidente francés explicó durante una reunión en el Palacio del Elíseo que el uso de lentes se debe a un problema benigno en el ojo.

“Por favor, discúlpenme por estos lentes, están relacionados con un problema menor”, dijo Macron. “Estoy obligado a usarlos durante algún tiempo, así que tendrán que soportarme así”.

El padecimiento fue identificado como una hemorragia conjuntival en el ojo derecho, una afección común que ocurre cuando se rompe un pequeño vaso sanguíneo en la conjuntiva, la membrana transparente que cubre el ojo.

La hemorragia conjuntival suele verse alarmante —provoca una mancha roja intensa en el ojo—, pero no representa un riesgo grave para la salud. Generalmente:

Este tipo de afectación ocular puede aparecer por esfuerzos físicos excesivos, cambios bruscos de presión, tos intensa, estrés o incluso de forma espontánea. En el caso de Macron, la lesión fue visible por primera vez el jueves anterior durante la ceremonia de presentación de sus votos en la base militar de Istres, en el sur de Francia.

El uso de lentes de sol en este contexto cumple una función práctica: proteger el ojo afectado de la luz intensa y evitar mayor irritación, además de disimular el aspecto llamativo de la hemorragia durante encuentros diplomáticos de alto perfil.

Aunque poco habitual en un foro económico internacional, no es la primera vez que un líder político adapta su imagen pública por razones médicas. En este caso, no hay un mensaje simbólico ni político detrás, pese a las interpretaciones que circularon en redes.

El Foro Económico Mundial es uno de los espacios con mayor escrutinio mediático del año. Cada gesto, vestimenta o detalle físico de los líderes globales se analiza al instante. La aparición de Macron con lentes de sol rompió el protocolo visual habitual y, precisamente por eso, generó conversación.

Sin embargo, el propio presidente francés se encargó de desactivar la polémica: se trata de una medida temporal, motivada por una condición menor y sin impacto en su agenda ni en su estado de salud general.

En tiempos de hiperexposición y lectura simbólica constante, el caso de Emmanuel Macron en Davos recuerda algo básico: no todo gesto público es una estrategia política. A veces, incluso en los escenarios más relevantes del poder global, la razón es tan sencilla como un problema médico pasajero.

Con estas y otras medidas, no resulta extraño que sólo el 17% de los estadounidenses afirme hoy que confía en que el gobierno federal hará lo correcto “casi siempre” (2%) o “la mayor parte del tiempo” (15%). Aunque la confianza en el gobierno se ha mantenido baja durante varias décadas, la cifra actual es una de las más reducidas desde que el Estudio Nacional de Elecciones comenzó a formular esta pregunta en 1958, y es incluso inferior a la registrada el año pasado (22%). Así lo señala el reporte Confianza pública en el gobierno: 1958-2025, elaborado por el Pew Research Center.

Foto: Spencer Platt

En términos de percepción de gobernanza, el descontento es aún más evidente. Siete de cada diez estadounidenses (69%) consideran que Donald Trump intenta ejercer más poder que sus predecesores y califican sus esfuerzos como “perjudiciales para el país”.

La crítica no se limita a la oposición. Incluso dentro de las filas del Partido Republicano persisten dudas sobre el ejercicio del poder presidencial.

“La mitad de los republicanos (49%) afirma que Trump intenta ejercer más poder presidencial que sus predecesores, mientras que el 41% afirma que ejerce aproximadamente el mismo. Solo el 3% afirma que intenta ejercer menos poder, mientras que el 7% se muestra inseguro”.

Las tensiones con Venezuela, el secuestro de Nicolás Maduro, la cercanía con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu —quien encabezó ataques sistemáticos contra la población palestina en años recientes—, la relación con el agresor sexual y pederasta Jeffrey Epstein, así como las detenciones y deportaciones masivas contra integrantes de la comunidad migrante, son apenas algunos de los factores que explican la caída en la confianza y popularidad del magnate que llegó por segunda ocasión a la presidencia de Estados Unidos.

El desgaste de la confianza institucional también se refleja en el actuar del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), una de las agencias más cuestionadas durante la administración Trump. Entre 2023 y el último registro disponible, correspondiente a octubre de 2025, un total de 145 mil 273 migrantes de nacionalidad mexicana fueron detenidos por esta corporación. A la par, la cadena CNN informó que hasta diciembre del año pasado al menos 75 mil personas bajo custodia del ICE no contaban con antecedentes penales.

Lejos de reducir la tensión social, el accionar de la agencia —encabezada por Todd Lyons desde marzo de 2025— ha provocado una escalada de confrontación que ya dejó víctimas fatales y varios heridos, bajo el argumento de “cumplir con su deber”. El caso más emblemático fue el de Renée Good, ciudadana estadounidense y poeta, cuya muerte durante un operativo encendió las alarmas sobre el uso excesivo de la fuerza y la falta de controles internos.

Las protestas que siguieron a ese hecho derivaron en nuevos episodios de violencia. En Santa Ana, California, Kaden Rummler, un joven de 21 años, perdió completamente el ojo izquierdo tras recibir el impacto de una bala no letal disparada por un agente del Departamento de Seguridad Nacional, durante una manifestación contra el asesinato de Good y las deportaciones masivas. De acuerdo con familiares, Rummler fue sometido a una cirugía de seis horas, en la que médicos encontraron fragmentos de plástico, vidrio y metal incrustados en su rostro, uno de ellos alojado a apenas siete milímetros de la arteria carótida, una lesión que pudo haberle costado la vida.

Ese viernes por la noche, cientos de personas se congregaron en el centro de Santa Ana para exigir justicia. Al grito de “¡Fuera ICE del Condado de Orange!”, los manifestantes denunciaron las redadas, la separación de familias y la brutalidad policial, mientras sostenían carteles con consignas en defensa de los derechos humanos.

La indignación se replicó en otras ciudades. En Minneapolis, las movilizaciones contra el ICE se intensificaron y los agentes recurrieron nuevamente al uso de la fuerza. Durante un intento de arresto, un agente disparó contra una persona, hiriéndola en la pierna, según confirmó el Departamento de Seguridad Nacional, que justificó la acción al señalar que el detenido se resistió y “agredió violentamente” al oficial.

Días antes, el lunes 12 de enero, agentes del ICE arrestaron al comediante y cantante de protesta Robby Roadsteamer, conocido por manifestarse vestido con un disfraz de jirafa, durante una protesta frente a un edificio federal en Minneapolis. El hecho fue interpretado por activistas como una muestra más de la criminalización de la protesta social.

La erosión de la confianza en el gobierno de Trump es el reflejo de una administración que ha normalizado la confrontación, el uso de la fuerza y la concentración del poder como herramientas de gobierno. Mientras los ciudadanos perciben a las instituciones como abiertamente hostiles, el tejido democrático se debilita y la legitimidad del Estado se resquebraja.

El incremento de presencia incluye ejercicios conjuntos, el despliegue de soldados y la preparación de infraestructura logística en la isla. 

Suecia, por ejemplo, confirmó el envío de oficiales a Groenlandia “a petición de Dinamarca” para integrarse en la planificación de la denominada Operación Ártica de Resistencia.

La decisión de reforzar el despliegue ocurre horas después de que representantes daneses y groenlandeses viajaran a Washington para reunirse con el vicepresidente de Estados Unidos, J. D. Vance, y el secretario de Estado, Marco Rubio, en un intento de abordar las diferencias sobre el futuro del territorio. 

Tras la reunión, el ministro de Exteriores, Lars Lokke Rasmussen mencionó que “Nuestras posturas siguen siendo diferentes”. 

No es nuevo que Estados Unidos haya hecho públicas sus intenciones de querer apropiarse del territorio ártico; sin embargo, tras la detención de Nicolás Maduro el pasado 3 de enero, la postura de Donald Trump se ha recrudecido. 

“La OTAN será más formidable y efectiva cuando Groenlandia esté en manos de ESTADOS UNIDOS. Cualquier otra cosa por debajo de eso es inaceptable". 

"Estados Unidos necesita Groenlandia por motivos de Seguridad Nacional. Es vital para la Cúpula Dorada que estamos construyendo", 

"¡Díganle a Dinamarca que se salgan de ahí, YA! ¡Dos trineos de perros no bastan! ¡Solo Estados Unidos puede lograrlo!", dijo en su plataforma Truth Social. "Estados Unidos necesita Groenlandia por motivos de Seguridad Nacional. Es vital para la Cúpula Dorada que estamos construyendo", señaló Trump.

El reforzamiento militar danés en Groenlandia se percibe también como una respuesta a preocupaciones compartidas sobre la estabilidad en el Ártico.

Durante el transcurso de la semana pasada, el mandatario estadounidense continuó ofreciendo detalles tanto de la operación, como del futuro político y económico de Venezuela, los más destacables:

Sin embargo, entre las declaraciones ofrecidas por Trump ese fin de semana, dos de ellas encendieron las alertas: 

“las drogas están fluyendo a través de México, vamos a tener que hacer algo al respecto”

“la presidenta de México, es una buena mujer, pero está aterrada de los cárteles que mantienen control sobre México”.

Inmediatamente, en su conferencia mañanera del 5 de enero, la presidenta Claudia Sheinbaum desestimó el alcance de la declaración, argumentando que se mantiene una estrecha colaboración y una excelente relación y coordinación con las autoridades antidrogas de los Estados Unidos, por lo que desestima la probabilidad de un ataque en suelo mexicano.

Sin embargo, el jueves 08 de enero, en una entrevista a la cadena de derecha Fox News, el Republicano afirmó:

"Vamos a empezar ahora a atacar por tierra a los cárteles. Los cárteles están controlando México."

"Es muy triste ver lo que le ha pasado a ese país (México), los cárteles están funcionando y están matando a 250 mil, 300 mil personas en nuestro país cada año."

Dichas declaraciones tuvieron un efecto profundo en la sociedad mexicana, percibiéndola como una amenaza de intervención en suelo nacional, pues al ataque contra Venezuela, precedieron una serie de declaraciones similares, donde el mandatario estadounidense entretejió acusaciones de tráfico de droga con la necesidad de salvaguardar la seguridad nacional de los Estados Unidos.

A partir de ello, muchos se han preguntado qué tan factible es realmente una invasión de los Estados Unidos a México.

Para entenderlo, ofrecemos el análisis de seis claves que enmarcan los sucesos actuales:

Maquiavelo dijo que las revueltas son una manifestación natural y potencialmente positiva del conflicto inherente a la República. En El príncipe, concretamente en la parte llamada “Consejos para evitar el odio del pueblo”, sostiene que el gobernante debe de saber administrar la crueldad y los favores.

Si entendemos a la diplomacia como la practica de gestionar las relaciones internacionales entre Estados y otros actores globales mediante el empleo del diálogo, la negociación y la cooperación, podemos concluir que la política exterior de Estados Unidos ya no se encuentra orientada hacia el empleo de la diplomacia.

En el contexto de la política exterior norteamericana, Trump ha planteado la necesidad de poner mano dura en las relaciones con la comunidad internacional, emprendiendo un reinicio al statu quo imperante, lo cual pudimos observar en su primer mandato con la crisis diplomática generada por la construcción del muro. En aquella ocasión acorraló al expresidente Peña Nieto para intentar comprometerlo a pagar por la construcción de un muro fronterizo que ayudara a detener la migración ilegal. 

Posteriormente, la relación entre Trump y López Obrador estuvo marcada por las exigencias de despliegue de la Guardia Nacional mexicana a lo largo de la frontera para evitar el paso a los migrantes, lo que generó entendimiento entre ambos mandatarios.

En el primer año de su segundo mandato llegaría la imposición de aranceles a distintos países, el cual, nuevamente fue contenido por los esfuerzos de la administración de Claudia Sheinbaum.

Pero los aranceles, al ser una facultad exclusiva de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense, ha sido impugnado bajo el argumento de que Trump ha incurrido en una invasión de facultades exclusivas para el legislativo, por lo que la Suprema Corte de los Estados Unidos se encuentra próxima a pronunciarse sobre la posible ilegalidad de los mismos. 

De ahí que el discurso de los aranceles parezca agotado, provocando la necesidad de trasladar la administración de la crueldad (internacional) de la que habla Maquiavelo a otros tópicos. Para ello ha formado la narrativa de que si bien en un principio el enemigo número uno de la Unión Americana era la inmigración ilegal, ahora lo es el tráfico de drogas. Esto aun y cuando un tercio de la población de aquel país consume regularmente alguna sustancia ilícita, según estimaciones de la SAMHSA del Departamento de Salud de EUA.

La táctica ya les funcionó en el pasado, cuando en identidad de circunstancias, un 3 de enero de 1989, Estados Unidos invadió Panamá para arrestar al dictador Manuel Antonio Noriega, quien sería sentenciado a 40 años de prisión, condena posteriormente reducida a 30 y que fue extraditado a Francia y a Panamá, donde falleció en 2017 a los 83 años.

Este giro de 180° en la conducción de la política exterior estadounidense rompe totalmente con los esfuerzos de construcción diplomática global de las últimas décadas, sustituyéndola por una política de cañonero cuya justificación descansa en el argumento de que “el mundo ha pasado mucho tiempo aprovechándose de la buena voluntad de Estados Unidos”. 

Por otro lado, la embestida contra Dinamarca ha sido brutal, alimentando a los medios con declaraciones en el sentido de que Trump desea comprar la isla.

La orientación estratégica de Trump consiste en poner obstáculos a cualquier intento de ataque al territorio continental de los Estados Unidos. Desde 1940 Groenlandia demostró ser un enclave estratégico para el combate a submarinos enemigos, por lo que la considera fundamental como parte de su política de defensa.

Sin embargo, un lance de esas dimensiones es totalmente atípico en tiempos de paz, es decir la ausencia de conflictos entre potencias industriales. De ahí que el atrevido movimiento levanta sospechas y se presta a la especulación de dilucidar cual es el verdadero objetivo que persigue Donald Trump.

Desde su estrepitosa bancarrota en 1992, Donald Trump aprendió a construir su imagen como una persona que no teme a la derrota. Dos casinos y el Hotel Plaza acumularon deudas cercanas al billón de dólares y aún así con paciencia y estrategia fiscal (es decir, evasión) logró levantarse. Esto formó en él una característica distintiva de su personalidad, la que le ayudaría a que un gran sector de la población se identifique con su figura, mostrándose como el hombre que desafía al establishment, una víctima del sistema que no deja de luchar y que puede llegar a ser “el hombre a cargo”. Sin temor a decir lo que piensa ni a herir a otros con sus acciones.

Es así que,su actividad como opositor de Obama lo catapultó a lo más alto del ideario de un gran sector de votantes norteamericanos, al mostrarse dispuesto a romper lo que se tenga que romper para reivindicar los valores del sueño americano.

Deseoso de apuntalar su imagen internacional, se empeña en constituirse como mediador en conflictos tales como el de Gaza-Israel y el de Rusia-Ucrania donde busca los reflectores que puedan ayudarle a construir la imagen de un líder que busca la paz, al menor coste político, claro está, pues al no ser un activista, su narrativa solo puede ser encuadrada dentro del paradigma de la “operación letal al menor coste de vidas”. Un ejemplo claro lo tenemos en el manejo de la operación contra Venezuela, que tuvo un coste de al menos cien fallecimientos contra la invasión a Panamá de 1989 donde se reportaron 23 soldados estadounidenses caídos en combate y entre 500 y 4,000 panameños muertos (conforme a cifras de la Asociación de Familiares de Caídos de Panamá).

Esta necesidad de apuntalar su imagen internacional incluso lo ha llevado a cabildear por medio de terceros, su candidatura para recibir el Premio Nobel de la Paz. Algunos analistas dicen que solo para emular y derrotar en su propio terreno a Barack Obama (Premio Nobel de la Paz 2009) mientras que otros se pronuncian en favor de una razón ulterior, reservada y manejada con total sigilo que aún no ha sido develada, un secreto que ha ocultado muy bien hasta ahora.

Si vis pacem, para bellum, escribió Flavio Vegecio. En la práctica encontramos que el esfuerzo que emplea un líder en presentarse como un hombre de paz es directamente proporcional a su deseo de adueñarse de algo por la fuerza.  

George H. W. Bush (coloquialmente conocido como Bush padre) siempre quiso ser presidente. De algún modo lo traía en la sangre. Desde niño se formó en él un serio compromiso con los ejes rectores de su país: mantener la grandeza de los Estados Unidos. Y no es casualidad, su padre, Prescott Sheldon Bush, mucho antes de ser senador, estuvo a cargo de la gestión y administración de los acuerdos con contratistas de la defensa en el Departamento de Guerra. Tampoco debe de ignorarse que, años después fungió como parte de la Junta Directiva del Union Banking Corporation, entidad financiera de la familia Harriman, que fungían como intermediarios entre Wall Street y Fritz Thyssen, uno de los primeros y más importantes patrocinadores de Hitler, por lo que Roosevelt expropiaría sus activos en 1942 en el escándalo del Comercio de la Ley de Enemigos. 

Esta etapa, si bien trágica para la familia, por la pérdida de gran parte de sus activos (los que no pudieron esconder con testaferros y paraísos fiscales de la época), le dejó grandes enseñanzas a Prescott —“la guerra siempre deja dinero, para quien tiene el coraje de recogerlo”— mismas que, posteriormente, transmitiría a su hijo y a su nieto (Bush padre, 41° presidente 1989-1993 y a Bush hijo, 43° presidente 2001-2009).

De vuelta a Bush padre, éste afianzó su carrera política en sus conexiones con la élite, forjadas desde la época universitaria en Yale, donde cinco generaciones Bush matricularon. Allí, como parte de la sociedad secreta “Calavera Huesos”, fue iniciado en los ritos y compromiso de trabajo silente y encubierto para la satisfacción de los intereses de la logia, dentro de los más altos estándares del nacionalismo norteamericano. Fue ungido con la confianza y lealtad de sus cofrades, lo cual, eventualmente, lo llevaría a dirigir la CIA en 1976 y a la vicepresidencia de la nación de 1981 a 1989.

Para cuando llegó a la presidencia, tenía grandes planes, sin embargo, se encontraba a la sombra de un gigante: Ronald Reagan, el actor de Hollywood que se volvió gobernador de California y que como presidente de los Estados Unidos puso el último clavo en el ataúd de la Unión Soviética. La tarea de superarlo se antojaba complicada, por no decir imposible. Dos exitosos mandatos republicanos tuvieron el efecto en muchos votantes de querer saber que hay más allá. Así, la composición del Congreso no le fue del todo favorable y tras el escándalo de Irán-Contra no encontró mucho apoyo a sus propuestas. 

En concreto, Bush quería gestionar el fin de la Guerra Fría, pero bajo el enfoque de siempre buscar una nueva guerra en la que involucrarse junto con los socios de las petroleras, conexiones cortesía de su padre Prescott. Así fue como, después de la Guerra Iran-Irak, Sadam Huseín le dio el pretexto perfecto.

Desgastado y al borde del colapso económico por encontrarse sumergido en una larga  guerra que duraría ocho años y que terminaría con la vida de medio millón de personas, Irak necesitaba financiamiento. El Emirato de Kuwait se constituyó como su principal aliado, ya que, ante todo, temía al severo pragmatismo del la Revolución Islámica que pregonaba el régimen de Teherán.Sin embargo, al acabar la guerra, Irak no podría cubrir el pago de las letras a Kuwait y en un arranque de desesperación, Sadam Hussein optó por invadirlo.

La respuesta no se hizo esperar. LA ONU condenó la invasión y el presidente Bush lideró una coalición de naciones para liberar lo campos petroleros, y de paso, al pueblo oprimido de Kuwait. El 15 de enero de 1991 expiraba el ultimátum a Sadam Hussein para retirarse del emirato, al no hacerlo, el día 16 de enero comenzaron a llover misiles tomahawk sobre Bagdad y otras posiciones militares desde barcos apostados en el Golfo Pérsico.

Para finales de febrero, la guerra había terminado. Lo poco que se había podido reconstruir Irak, yacía nuevamente destruido. Bush padre quería seguir adelante, con una invasión total, pero había dos problemas: el escándalo de Irán-Contra, estaba muy reciente, lo cual le dificultó el apoyo y financiamiento de las otras ramas del gobierno y la logística de las petroleras texanas no se encontraba lista para operar en Irak. El riesgo era alto. Pero no de índole militar,  sino económica, y es que en caso de presentarse retrasos por culpa de la falta de infraestructura y logística de sus socios petroleros, en el menor de los casos podía causar resquemor en la comunidad internacional. En el peor, podrían ocasionar un embargo petrolero como el ejecutado en 1973 por la OPEP, con la consecuente caída del abastecimiento, generando escasez y escalada de precios de los energéticos. Una nueva crisis económica y el derrumbe de sus sueños de un segundo mandato.

El plan petrolero tenía que esperar. Le encargó a su hijo materializarlo diez años después. Entonces, obtuvo consejo en el sentido de lanzar un ambicioso programa comercial que tendría un beneficio efecto al incentivar la balanza comercial con el extranjero (Estados Unidos siempre ha comprado más de lo que vende) y alejar su economía de la dependencia del petróleo. En un esfuerzo de cabildeo con el Congreso y con la plutocracia financiera obtuvo permiso.  

El plan fue bautizado como el “Trade Promotion Authority”, pero fue conocido como “el Fast Track”, y consistía en la celebración de tratados y acuerdos para la eliminación de barreras arancelarias con socios estratégicos que establecieran zonas de influencia mercantil y corredores comerciales que permitieran abaratar los costos en beneficio del consumidor final. Es decir, menos impuestos a cambio de más mercado en donde desplazar la oferta de productos y servicios. Eso sí, venía aparejado a una condición: la ratificación del Congreso estadounidense solo sería concedida si todos los acuerdos y tratados eran presentados simultáneamente. En consecuencia, su administración sería la responsable de cabildear con los estados extranjeros para que fueran aprobados como ley vigente en sus respectivos territorios antes de ir a votación al Capitolio.

En México, la noticia no pudo venir en mejor momento. Carlos Salinas de Gortari había asumido como presidente tras sustituir a su mentor Miguel de la Madrid. El país se encontraba en crisis después de apenas mantenerse a flote tras la hiperinflación desatada en el evento conocido como “Crisis de la Deuda Externa”, herencia de los no malos, sino pésimos manejos del populista expresidente José López Portillo ocasionados por la contratación masiva de deuda acompañada de la bajada en los ingresos petroleros que eran, prácticamente la única fuente de financiamiento real del gobierno mexicano.

La oportunidad era única. Permitiría reducir la dependencia petrolera, migrando el enfoque de la economía mexicana hacia la manufactura, que permitía la recaudación de impuestos y poder hacer frente al pago de la tan temida deuda externa que para entonces era del orden de los 100 billones de dólares. La trampa era un complemento del Plan Brady emprendido por el Departamento del Tesoro para volver a los países deudores y emergentes en satélites subordinados a la economía norteamericana. Tuvo tremendo éxito.

Así pues, Bush padre pudo ejecutar la mayoría de su plan con éxito, aunque con algunos descalabros como la cancelación de última hora del ALCA. México consiguió asirse a toda la ayuda y rescate financiero estadounidense, logrando salvar la economía hasta tiempos de Ernesto Zedillo. A cambio tuvo que ayudar a enriquecerse a diversos sectores norteamericanos a través de la devaluación del peso y de la eliminación de tres ceros en la denominación del curso legal (moneda).

México fue incluido en el acuerdo comercial TLCAN en diciembre de 1992 para fungir como pivote de manufactura a los Estados Unidos así como para colocación de deuda para financiar el pago de capital e intereses de la “época dorada” de López Portillo. Así, el intercambio mercantil constituyó la base de la nueva economía mexicana. Cada vez llegaron más productos y servicios a territorio nacional, alcanzando el máximo grado de cooperación durante la pandemia de COVID-19, cuando podías realizar una compra en línea a Nueva York y recibirla en Ciudad de México en menos de 7 días.

Como parte de su plataforma de campaña, Donald Trump acusó a México de tomar ventaja y haber aprendido a “sacarle la vuelta” a Estados Unidos a través del TLCAN. Denunció el tratado y ordenó ponerle fin al mismo, abordando una reestructura de obligaciones en una nueva estructura llamada T-MEC que, a diferencia de su antecesor permite a las partes dirimir sus controversias en paneles de expertos independientes que resuelven disputas en una suerte de arbitraje en amigable composición.

Pero, hábil negociador, el estadounidense impuso que el T-MEC se enfrentara a una revisión preliminar de resultados en julio de 2026, que decidirá si el tratado continua durante 16 años más o si bien se somete a revisiones anuales. Revisiones anuales, es decir, que, cada año, los Estado Unidos tendría el poder para acorralar a México a aceptar concesiones a cambio de no destruir se economía. Esto supondría pasar por un proceso anual como el vivido a mediados de los años noventa, en donde a cambio de crecimiento y estabilidad, tuvimos que suscribir una deuda inmensa y conceder la perdida de valor de la moneda para mayor beneficio de los norteamericanos en los intercambios comerciales verificados entre ambos países.

Para ponerlo en términos más simples, el fenómeno de gentrificación que observamos, es una consecuencia directa de que el peso valga 18 veces menos que el dólar. Los extranjeros han descubierto el encanto de la vida en México (“everybody should come to Mexico its big way cheaper”, dijo una influencer norteamericana en transmisión en vivo en 2023) y encontrarnos sometidos a una revisión anual del mecanismo que permite obtener el 55 % del PIB muy seguramente nos arrojaría a experimentar peores condiciones respecto de fenómenos como la gentrificación y todos aquellos relativos a la conversión de dólares para la adquisición de bienes en México. 

México no puede permitirse ni la cancelación del T-MEC ni su revisión anual. De ahí que Trump, al conocer esto, hace uso de las herramientas de negociación de manual, mismas que fueron usadas por la administración Bush para sentar las bases del TLCAN y la nueva deuda mexicana, pero en un tono diametralmente opuesto. Esto es, usar la principal debilidad en la que ha incurrido el Estado Mexicano, la seguridad pública, como argumento en contra para reclamar concesiones extraordinarias a las meramente concernientes al ámbito comercial del T-MEC. 

El tema es muy delicado. El combate a los cárteles de la droga tiene muchas aristas y todas las administraciones mexicanas han fallado en resolverlo. Sin embargo, la relación bilateral entre los Estados Unidos y México es demasiado compleja como para permitirse invadir a su principal socio comercial. Sin embargo, la advertencia podría llegar a traducirse en ataques teledirigidos en contra de objetivos que por alguna razón México ha sido incapaz de neutralizar. Esto por supuesto supondría una crisis diplomática para la administración de la presidenta Sheinbaum, pero la posibilidad de una invasión es remota y lejana.

Las elecciones intermedias se celebran justo a la mitad del mandato de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. En ellas, los votantes eligen a un tercio de la Camara de Senadores así como a toda la Camara de Representantes. El mecanismo constitucional está diseñado para servir como punto de inflexión a la administración del Poder Ejecutivo. Si el presidente ha hecho un buen trabajo, podrá contar con el apoyo de los legisladores de su partido, en caso contrario, la oposición dificultará lo que resta de su administración.

El 7 de enero, el periodista Jesús Esquivel reportó que, desde un retiro de legisladores celebrado en el Kennedy Center, el mandatario estadounidense abordó durante más de una su preocupación por el rumbo que pudieran marcar las elecciones de noviembre, advirtiendo sobre un posible proceso de destitución si es que los demócratas alcanzan la mayoría en el Congreso.

Dicha advertencia es un tanto incierta pues si bien, el magnate inmobiliario no goza de la simpatía del sector demócrata de la política norteamericana, es de notar que la administración de Joe Biden no pudo sostener acusación alguna en su contra que lo llevara a prisión. Vamos, ni siquiera pudieron evitar que se presentara a las elecciones presidenciales de 2024 que Trump ganó con un 49.8 % de los votos.

Es así que, al ataque a Venezuela y la política exterior emprendida tienen el efecto de encender la mecha en el electorado estadounidense que, fiel a la tradición macartista, ve como una obligación de los Estados Unidos el contener y combatir al comunismo y doctrinas de corte similar que hayan anidado en distintas latitudes. Ejemplos sobran como el ataque contra las instalaciones nucleares de Fordow en Irán, o el bombardeo a Plateau en Nigeria, así como las redadas aéreas contra los hutíes de Yemen, en el marco del conflicto del Estrecho de Ormuz. Todo con la doble finalidad de apuntalar los intereses económicos estratégicos y de llevar votos a su favor en las urnas.

De esta forma, podemos concluir que el llamado al respaldo si tiene la intención de hacerse con la mayoría del colegiatura legislativa de su país, pero no por la necesidad de sobrevivir a un proceso de impeachment sino a alguna otra razón, algo más ambicioso que aún no ha sido revelado.

De ahí que, nuevamente podemos encontrar indicios de que las advertencias de invasión a México solo tienen la intención de alentar a su electorado y que de verificarse una acción militar, no superaría ni en daños ni en despliegue a la vista en Venezuela.

“Fue el ascenso de Atenas y el temor que esto infundió en Esparta lo que hizo inevitable la guerra”

–Graham T. Allison, «La trampa de Tucídides»

China quedó devastada después de las Guerras del Opio, cuando a mediados del Siglo XIX las potencias occidentales lideradas por el Imperio Británico tomaron y después arrasaron Cantón, capturaron Pekín y a continuación saquearon el Palacio de Verano, terminando por financiar una rebelión (Taiping) que se cobró un estimado de entre 20 y 30 millones de vidas.

El camino para China fue arduo y solo logró estabilidad después de la Revolución de 1949 y el final de la Revolución Cultural en 1979, que tuvo efectos devastadores en la sociedad, cobrándose un estimado de 20 millones de vidas. La Reforma Económica China emprendida desde inicios de los ochentas lograron el milagro, materializando la industrialización a través de una serie de privatizaciones y llegando a colocar a China como la planta de manufactura global por excelencia, con costes bajísimos que hicieron que las marcas occidentales mudaran sus plantas de producción al gigante asiático lo cual se tradujo en increíbles resultados para las juntas directivas y enormes beneficios para sus accionistas al vender al mismo precio mercancía que costaba menos dinero producir en China que en plantas de Estados Unidos o Europa. Esta estrategia marcó el éxito de Apple Computer, así como de Nike y muchas otras marcas.

Pero todo venía con un alto precio a pagar para Occidente, y es que para desarrollar sus operaciones, las factorías extranjeras debían de realizar un proceso conocido como transferencia de tecnología, lo cual dotó a China, de un día para otro, de una gran cantidad de conocimiento en procesos y técnica que junto con su constante empuje, desarrollo en campos del conocimiento y estrategia económica, le han ubicada la vanguardia del crecimiento sostenido del Producto Interno Bruto por décadas, con el consiguiente aseguramiento de su lugar como potencia global que ello implica.

Sin embargo, los recursos son limitados, las potencias lo saben y por ende, la defensa de sus áreas de influencia se ha convertido en un eje primordial de la conducción de su política exterior. En dicho orden de ideas, dos temas pueden describir la tensión de la relación entre China y los Estados Unidos.

El primero, al final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos tomaron el control de Japón, sustituyendo la totalidad de su gobierno secular por uno plenamente alineado con las políticas estadounidenses y de la OTAN. Mientras que China, tras el suplicio recibido por parte del Ejercito Imperial Japonés, terminó bajo la esfera de influencia de la URSS.

El segundo, Taiwan. Que, como último reducto de la República China fundada tras la Revolución Xinhai de 1911, que sustituyó a la dinastía Qing, terminó por asentar su gobierno en la antigua Isla de Formosa después de una serie de traslados de sede en un gobierno itinerante que pasó por varias provincias, hasta que por medio de una triquiñuela legal, la República China fue respaldada por los Estados Unidos para asentarse definitivamente en lo que hoy conocemos como Taiwan.

Como parte del apoyo recibido, la isla se constituyó como importante sede de manufactura de electrónicos y microprocesadores de mejor calidad que los producidos en la China continental.

Toda vez que la conquista de la isla y disolución formal de la República China por el régimen de Mao Tse-Tung fue frenada en seco por Estados Unidos, los chinos (República Popular China) se tuvieron que conformar con nombrarla como una región administrativa especial parte de su territorio nacional que si bien les pertenece, no gobiernan.

Es por ello que China considera que a la anexión de Taiwan como un paso vital en el desarrollo de su política exterior, pues a pesar de tratarse de una mera disputa territorial, le serviría para confirmar su poderío e iniciar su hegemonía como foco de influencia tanto en la región del Pacífico, como en el mundo multipolar. 

La Guerra con China es un fenómeno que académicos y políticos estadounidenses han venido vaticinando desde principios de los años noventa. Richard Bernstein y Ross Munro desarrollaron la idea de un choque predecible en 1997, después de una intentona de China que terminó con el despliegue de dos portaaviones estadounidenses en el Estrecho de Taiwan.

Con la esperanza no de contener, sino de retrasar el conflicto, se desarrolló la estrategia del engagement, bajo la perspectiva de que la integración de China al sistema global evitaría una confrontación directa. Así, Bill Clinton defendió la entrada de China en la Organización Mundial de Comercio y Barack Obama impulsó el programa “Pivote a Asia” como una estrategia para equilibrar fuerzas y apoyo internacional hacia el Asia-Pacifico para contrarrestar la influencia china.

Pero, el mismo sistema de integración a la economía global fracasó con Rusia, como quedó probado cuando se anexionó Crimea, así como cuando dio inicio a la invasión de Ucrania. En consecuencia, la percepción actual es que el conflicto es inminente y que su casus belli será un ataque directo a Taiwan por parte de China.

La guerra siempre ha sido trágica. Pero, la realidad es que, el mundo no ha visto una guerra entre potencias industriales desde 1945. Todas las que se han librado desde entonces, han sido en asimetría. Pero la guerra a parte de dolor, reporta un beneficio político y económico en términos de geo estrategia. Dicha lección fue bien aprendida por el complejo industrial-militar estadounidense. Su involucramiento en la Segunda Guerra Mundial colocó a los Estados Unidos como potencia indiscutible. Su moneda se comenzó a usar en las transacciones a nivel global y su política económica se desplegó por todo el orbe. Es por ello que, una guerra fuera de casa se les presenta como un mal que están dispuestos a considerar.

Una guerra moderna entre potencias industriales puede llegar a cobrarse cientos de millones vidas aunque no se emplearan armas nucleares. Sin embargo entrar de lleno a ella requiere de liderazgos fuertes y consolidados en ambos lados. Por parte de China, Xi Jinping ha apuntalado su poder al eliminar todo viso de posible oposición al interior del Partido Comunista, manteniéndose en el poder ininterrumpidamente desde el finales de 2012.

Del otro lado del océano, en los Estados Unidos, el panorama era incierto, al menos hasta hace poco…

La mañana del 6 de enero de 2021 el mundo conmocionó con la noticia del evento que ahora conocemos como "el asalto al Capitolio". Las imágenes que circularon parecían salidas de esa serie de películas de La noche de la expiación, donde una vez al año, los ciudadanos se atavían de manera extraña para salir a purgar a la población que se encuentra en situación de desventaja.

Milicias que cargaban con la bandera confederada, así como hombres de gorra roja y barba eran guiados por otro que llevaba el torso pintado y desnudo, con un caso con cuernos y cubierta de piel que le llegaba hasta los hombros, enarbolando la bandera de la barra y las estrellas, alimentando toda clase de teorías de la conspiración, así como el ideario del declive del poder norteamericano.

Habían transcurrido dos meses desde que Donald Trump perdió las elecciones presidenciales de 2020 contra Joe Biden. A pesar de una diferencia de 7 millones de votos, los partisanos clamaban fraude ¿te suena?. El día de la inauguración, que es la toma de protesta del nuevo presidente, estaba cerca y Trump, como presidente saliente, tenía la intención de hacerse con el mayor capital político antes de entregar el poder, por lo que, para mantener viva la narrativa de la lucha por volver a America grande otra vez, congregó a una multitud para oír un discurso en El Elipse de Washington, Distrito de Columbia.

Las arengas, el clamor y el tono elevado de los oradores tuvieron un efecto inesperado. El mitin se salió de control y una turba arremetió contra el edificio del Capitolio, para exigir claridad en el conteo de votos. alegaban fraude electoral. En un evento que sería calificado como un intento de auto golpe de estado. (Trump entregaría el poder hasta el día 20 de enero). Trump hizo un llamamiento a la paz, legitimando las acciones de las fuerzas del orden, sin embargo, el evento le causó honda impresión, mostrándole que, al igual que como ocurrió con su carrera empresarial, donde pasó de magnate inmobiliario, a estrella de televisión y de ahí a miembro del elenco de la WWE; era posible reinventarse una vez más. Dejar de lado la tibieza de la conducción de la política interna y externa norteamericana, forzar los límites e ir más allá.

No es coincidencia, los elementos antes analizados convergen en una misma trayectoria. Cuando Cayo Julio César, antes de las Guerras de las Galias y la Guerra Civil se desempeñaba como abogado en la ciudad eterna, fue elegido como edil curul, quedando a cargo de la organización de los juegos en el Circo Máximo. Rápidamente comprendió que el éxito o bien, el descalabro de su brillante carrera dependían de la percepción que de su persona consiguiera formar en los romanos. En la identificación con su ideario, en su capacidad para lograr hacer lugar a sus posicionamientos personales entre la madeja de la idiosincracia del pueblo.

Es así que, con su propio dinero financió obras para desviar el curso del Río Tíber para poder inundar el Circo y presentar una batalla naval (naumaquia). El público enloqueció y su popularidad se disparó. Terminó terriblemente endeudado, lo cual lo impulsó a enrolarse en numerosas campañas militares en búsqueda del botín necesario para sanear sus finanzas, pero jamás olvidó participar al pueblo de sus éxitos y conquistas, regalando oro y dispensas; jugando con la administración de los símbolos sagrados, como cuando rechazó la corona de laurel entrelazada con la cintilla de la diadema real que Marco Antonio puso sobre su cabeza, quintándosela y arrojándola a la multitud.

Los actos de César reunieron los poderes que la República había repartido entre magistrados y senadores en un solo hombre. Su legado sería usado por Octavio para comenzar un bullicioso periodo de esplendor que llevaría a Roma a su máxima extensión territorial, riquezas y corrupción, hasta que desapareció.

En el nacimiento de los Estados Unidos, si bien su constitución preveía mandatos presidenciales de 4 años, no limitó el número de veces que una persona podía ocupar el puesto. El ejemplo fue puesto por el primer presidente. Washington recibió dos veces el 100% de votos del colegio electoral en 1789 y en 1792. Administró bien y delegó funciones, logrando que el nuevo gobierno trabajara con eficiencia. Enfrentó la rebelión del whiskey de 1794 y en 1796 redactó junto a Hamilton el Discurso de Despedida, en el cual enfatizó la necesidad de conservar la unión nacional y la importancia de respetar el estado de derecho. Posteriormente, se retiró de la presidencia y no se presentó a las siguientes elecciones, marcando así un precedente que sería seguido por los siguientes presidentes hasta Franklin D. Roosevelt, quien hizo 3 mandatos presidenciales: (1933-1947,1937-1941, 1941-1945). Ganó las elecciones para un cuarto mandato de 1945 a 1949, del cual tomó posesión en enero, pero moriría de hemorragia cerebral en abril del 45.

Derivado de ello, en 1947 el Congreso de los Estados Unidos emitió la 22a enmienda, que entró en vigor en 1951 y limita actualmente a solo dos periodos y un máximo de 10 años (bajo circunstancias especiales) el mandato presidencial de una persona.

No obstante, un político hábil puede lograr la derogación de una enmienda constitucional. Ya sucedió en 1933 cuando la 21° enmienda derogó a la 18° terminando con la prohibición de fabricación, transporte y venta de bebidas alcohólicas. Pero ¿Que requisitos tendría que reunir dicho político?

Debe de contar con el capital político suficiente para lograr la propuesta de enmienda al interior del Congreso, de manera que pueda persuadir a a una sección sino es que a toda su bancada de seguir su plan,  ya que, de llegar a fallar, el legislador que presente la propuesta se enfrenta a la ruina de su carrera política.

Que le sirva como muestra del apoyo del electorado con la intención de obtener el favor de dos terceras partes del Congreso, tanto en la Cámara de Representantes, como en la Cámara de Senadores.

Que le permita llevar a buen cauce la ratificación de 3/4 de las legislaturas locales de los estados de la Unión Americana. 

Un movimiento de gran calado en el país más poderoso de occidente si no bien requiere de la aprobación de la comunidad internacional, al menos si de su consenso. Normalmente un apoyo así se negocia a cambio de concesiones, sin embargo en el presente caso, Trump podría pretender emplear una amenaza velada o bien vender caro el amor con sus aliados de la OTAN para conseguir que no se opongan a la modificación constitucional.

Por lo general, las prohibiciones a la reelección emanan de procesos políticos convulsos y violentos, como el caso de México en donde se peleo una Revolución cuyo lema centra “sufragio efectivo, no reelección” arrancó en 1910 y no terminó sino hasta 1940 cuando Lázaro Cardenas logró aplanar el camino a la transición pacifica del poder. De tal forma que el escenario de lograr la legalización de la reelección en los Estados Unidos por un periodo mayor a dos términos se antoja posible sin las consecuencias funestas que ha tenido en otros lugares.

El mundo está cambiando. El recuerdo de los horrores de la segunda guerra mundial ya no permea en el alma y en el ánimo de los líderes mundiales como lo hacía antes, de tal forma que sienten la necesidad de reescribir las directrices principales que durante décadas han sostenido el balance del orden mundial. Una potencia industrial quiere reclamar su lugar, mientras que la hegemónica pretende impedírselo. Los Estados Unidos necesitan un líder fuerte que los guíe, a la vez que el líder requiere razones para extenderse. La Guerra contra el terror ya no sirve para justificarlo. Su mejor oportunidad, es generar una crisis de la cual pueda revelarse como el líder fuerte, el hombre paz, el único que puede salvar a los Estados Unidos.

Originaria de Colorado Springs, Colorado, Nicole Macklin-Good construyó su trayectoria académica en torno a la palabra escrita. Estudió Escritura Creativa en la Universidad de Colorado y en 2020 concluyó la licenciatura en el Departamento de Inglés de la Universidad Old Dominion, en Virginia. 

Durante ese periodo fue reconocida por su desempeño académico al integrar la Lista del Decano de Primavera y recibir el Premio de Poesía Universitaria de la Academia de Poetas Estadounidenses en su edición 2020, distinción otorgada por la propia Old Dominion.

Además de escribir, Nicole compartía proyectos creativos con su esposo, el comediante Tim Macklin, con quien producía un podcast. Ahora su compañero quedó al frente de sus tres hijos. 

El enfoque central de esta historia se encuentra en uno de los textos más reveladores de Nicole: Sobre aprender a diseccionar fetos de cerdo, poema publicado en su blog personal. 

Quiero de vuelta mis mecedoras, atardeceres solipsistas, y sonidos de la selva costera que son tercetos de cigarras y pentámetros de las patas peludas de cucarachas. He donado Biblias a tiendas de segunda mano. (los aplasté en bolsas de basura de plástico con una lámpara de sal ácida del Himalaya— Las Biblias postbautismales, las arrancadas de las esquinas de las manos carnosas de los fanáticos, las tipo simplificado, fácil de leer y parásito): Recuerda más el olor a goma resbaladiza de las imágenes brillantes de los libros de texto de biología; quemaban los pelos. dentro de mis fosas nasales, y sal y tinta que se me pegaron en las palmas. Bajo los recortes de la luna a las dos cuarenta y cinco AM estudio y repito ribosoma endoplásmico- ácido láctico estambre…

Hasta el momento, el oficial que disparó contra Renee ha sido identificado como Jonathan Ross; sin embargo, por lo general, los agentes federales son inmunes debido a la “justificación” de las acciones realizadas como parte de sus funciones oficiales. 

Aunque el alcalde de Minneápolis, Minnesota, Jacob Frey se pronunciado al respecto al declarar “Esto es una mierda”, se espera que haya un avance en contra del ICE y propiamente del agente. 

En plena redada de ICE, repartidor en bicicleta logra evadir a los agentes

El interés estadounidense por Groenlandia no es reciente; por el contrario, se remonta al siglo XIX. Tras la compra de Alaska a Rusia en 1867, el entonces secretario de Estado, William Seward, comenzó a ver al Ártico como una extensión natural de la influencia estadounidense. Un informe oficial de 1868 ya describía a Groenlandia como un territorio con enormes riquezas pesqueras, animales y minerales, además de una ubicación clave para el control del hemisferio norte.

Desde entonces, distintos gobiernos en Washington han intentado, sin éxito, incorporar la isla a su esfera directa de control. En 1910 se planteó incluso un complejo intercambio territorial con Dinamarca y Alemania. Todos esos planes fracasaron, pero el interés nunca desapareció.

Groenlandia cobró un valor decisivo durante la Segunda Guerra Mundial. Con Dinamarca ocupada por la Alemania nazi en 1940, Estados Unidos utilizó la Doctrina Monroe como argumento para asegurar la isla. En 1941 firmó un acuerdo que le permitió instalar bases militares y operar libremente en el territorio.

Durante el conflicto, Groenlandia fue clave por dos razones, la primera, por sus yacimientos de criolita —esenciales para la industria aeronáutica— y la segunda, por sus estaciones meteorológicas, fundamentales para planear operaciones militares en Europa. Al terminar la guerra, Washington no tenía intención de retirarse del todo.

Con el inicio de la Guerra Fría, la isla pasó a ser vista como un punto intermedio crucial entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Funcionarios del Departamento de Estado y del Pentágono llegaron a calificar a Groenlandia como “indispensable” para la seguridad nacional.

En 1946, Washington ofreció de forma discreta 100 millones de dólares en oro a Dinamarca para comprar el territorio. También se evaluó intercambiar tierras ricas en petróleo en Alaska por partes de la isla. Ninguna de estas propuestas prosperó, pero consolidaron la idea de que Groenlandia era un activo estratégico irrenunciable.

Durante su primer mandato, Donald Trump revivió abiertamente la posibilidad de adquirir Groenlandia. Aunque el gobierno local respondió de manera tajante que la isla “no está en venta”, el tema regresó con fuerza a finales de 2024. Trump aseguró entonces que, por razones de seguridad nacional y libertad global, Estados Unidos necesita la propiedad y el control del territorio.

En marzo de 2025, el vicepresidente J. D. Vance viajó a la isla y dejó claro que Washington busca cambios en la relación política entre Groenlandia y Dinamarca, aunque reconoció que cualquier decisión debe pasar por la voluntad de los groenlandeses.

Las razones de fondo no han cambiado en más de un siglo: la ubicación geográfica y los recursos naturales. Groenlandia se encuentra en una posición clave en el Ártico, una región cada vez más relevante por el deshielo, las nuevas rutas comerciales y la competencia entre potencias como Estados Unidos, Rusia y China.

A ello se suma su potencial minero, que incluye tierras raras y otros materiales estratégicos para la industria tecnológica y militar, elementos centrales para la llamada “seguridad económica” que Trump ha puesto en el centro de su discurso.

La isla ha sido hogar durante siglos de comunidades inuit que han desarrollado formas de vida adaptadas a uno de los entornos más extremos del planeta. Sin embargo, históricamente estas poblaciones han quedado al margen de los cálculos geopolíticos.

Desde 1953, Groenlandia forma parte formal de Dinamarca. Obtuvo autonomía en 1979 y autogobierno en 2009, aunque asuntos clave como política exterior, defensa y moneda siguen bajo control danés. Las reiteradas declaraciones de Trump reavivan un debate sensible sobre el equilibrio entre la herencia colonial, el impulso independentista y la presión de las grandes potencias.

En las últimas horas, a partir de la invasión demencial de Venezuela por parte del presidente estadounidense Donald Trump, los discursos, noticias, comentarios en redes sociales están radicalmente divididos: están quienes, sin ánimo de acudir al pasado injerencista e imperialista de los distintos gobiernos de Estados Unidos, aseguran que este movimiento invasor procurará la libertad del pueblo venezolano y les otorgará la antes negada felicidad y buena vida que brinda un régimen democrático. Nada más alejado de la realidad. Y no porque la democracia no tenga la capacidad de mejorar el estado de cosas dado su propio marco de respeto, inclusión y apego a los derechos humanos; sino porque al gobierno de Trump no le interesa en lo más mínimo la democracia ni su norma constitucional, que, de acuerdo con Rawls, es una de sus bases; y más bien ha estado deviniendo en un gobierno de carácter militarizado. 

Las constantes acciones persecutorias de la población migrante y el repudio hacia grupos minoritarios son tan solo una muestra. Mención aparte su predilección por las mentiras como principal estrategia política, en conjunto con las ventajas que le ha otorgado a la élite económica. En resumen, el de Trump es un gobierno para las élites a través del uso de la fuerza militar.

Por su parte, si lo vemos desde la perspectiva histórica, la Doctrina Monroe es un importante antecedente de las acciones algunas veces de tutelaje, otras de intervencionismo, que el país vecino del norte ha ejecutado en el resto de naciones de la región latinoamericana en los últimos tiempos. En suma, que Estados Unidos y en particular Donald Trump deseen la libertad de Venezuela es un error absoluto de sentido, fuera de toda realidad. 

Del otro lado, tenemos a quienes defienden el régimen dictatorial de Nicolás Maduro bajo un pretendido discurso de izquierda con halo comunista, en el cual, extrañamente, aluden también a otros gobiernos con rasgos de izquierda pero que no necesariamente lo son y mucho menos comunistas. Se asume en esa misma línea el gobierno de México, el de Colombia, el de Brasil, a tono con Rusia y Cuba. 

Pero el estado de la cuestión es mucho más complejo. En el caso de la defensa de una dictadura como la de Maduro, si bien es cierto que habría que considerar tan solo las vejaciones a los derechos humanos de su propia población, entre otras, también hay que tener en cuenta el entramado del problema: la República Bolivariana de Venezuela, al igual que Cuba, han sido países orillados hasta el agotamiento a sostener regímenes de gobierno antiintervencionistas. En el caso de Venezuela, por la defensa de sus propios recursos, sobre todo del abundante petróleo. Toda una serie de embargos por parte de Estados Unidos son la consecuencia de la asfixia económica. Aunque desde luego ello no justifica las acciones antiderechos que comete cualquier dictadura.

En otra tónica está el caso de México, pues es verdad que hay un discurso pretendidamente de izquierda, pero que si se ve de cerca, más bien la estela de las prácticas priistas caracterizadas por la demagogia y la corrupción, y en cierta medida el populismo, son la marca distintiva. El populismo es una práctica que ha sido más utilizada en los últimos dos gobiernos, y que ha cobrado auge por la cantidad de votos que reporta. 

Para que un gobierno sea de verdad de izquierda y se desarrolle bajo un esquema democrático es necesario desaparecer prácticas de impunidad, corrupción, falta de transparencia y nepotismo que muchas veces la propia cultura política heredada obstaculiza desaparecer. Además, desde luego, de acciones sustantivas de inclusión de grupos que la historia ha excluido, como el caso de las mujeres, y no solo se queden en el discurso.

Aunque no dejan de ser preocupantes las amenazas lanzadas también por parte de Trump bajo el pretexto de una intervención dada la incapacidad del gobierno mexicano de controlar al crimen organizado, pero, de nueva cuenta, se omite que el auge del crimen y el abastecimiento de droga ha sido propiciado también por Estados Unidos; es decir, como en el caso de los embargos de Cuba, Venezuela y Nicaragua, es también una situación que dicho país ha generado; uno de sus daños colaterales.

Volviendo al tema del comunismo, tendríamos que, para lograr uno verdadero, debería de considerarse lo dicho por Marx en cuanto a que este implicaría la abolición de clases sociales, de la propiedad privada, del Estado y una redistribución de la riqueza, lo cual, hasta el momento, me parece que ninguna sociedad ha logrado. Si bien han existido intentos por encaminarse hacia el socialismo, esquema que a su vez conduciría al estado ideal del comunismo, la seducción del poder político ha sido la que ha marcado la dirección. 

Como breve síntesis, lo que hay en estos momentos es, primero que nada, una grave violación del derecho internacional auspiciada por el presidente estadunidense que, aparte, al parecer se encuentra en unas condiciones de salud harto deterioradas; tanto que le empujan a llevar a la práctica el delirio del dominio del mundo. Del otro lado, la defensa de un discurso añejo que proviene más bien de la reminiscencia de la guerra fría, donde los diversos presidentes estadunidenses invocaban prácticas intervencionistas valiéndose del peligroso “enemigo comunista”. 

El mundo parece dividirse en dos y con ello el odio se acrecienta, la sensatez y el ánimo por la búsqueda de la verdad se aleja. Mientras tanto, poco se repara en los peligros que esta nueva invasión implica y que tendrá efectos en el reordenamiento del mundo, a la vez que supone un reto para la defensa de las democracias, de la libre autodeterminación, del respeto a la soberanía, a los recursos propios y del resguardo de los derechos humanos, que tanto han costado. Ante la magnitud de esta muestra de soberbia trumpista tampoco es exagerado pensar en un catastrófico escenario nuclear.

Alicia Valentina Tolentino Sanjuan es socióloga y Maestra en Filosofía por la UNAM, doctorante en Humanidades (línea Filosofía Moral y Política, UAM) y editora en Viceversa. Investiga sobre subjetividad a partir del cambio tecnológico; también sobre feminismos y literatura. Es miembro activo de la Red Mexicana de Mujeres Filósofas y miembro de la Revista de filosofía Reflexiones Marginales Saberes de la Frontera de la UNAM.