*

X
Infográfico ofrece datos sobre el uso de las redes sociales a partir del género; destaca la predominancia femenina en sitios como Twitter y Facebook, además de asuntos como el tiempo dedicado a la navegación y la configuración de la privacidad.

Las redes sociales, ese fenómeno contemporáneo de la comunicación masiva y en tiempo real, ocupan sin duda un lugar importante en la sensibilidad de nuestros días, en esas prácticas recurrentes por las cuales se caracteriza una época y una sociedad. Como las narraciones orales, como el periódico o la televisión, las redes sociales se encuentran ya a la altura de estos hitos cruciales en las maneras en que los individuos y las comunidades se comunican entre sí.

Y de entre los muchos datos que se pueden extraer de este uso sostenido, uno de los más elementales es aquel que jerarquiza las redes sociales según predominen entre sus usuarios hombres o mujeres. Una división para nada simples, pues nos habla de los intereses, las expectativas, los gustos y las aversiones, entre otros varios elementos, que desde el género se encuentran presentes en la apropiación cotidiana de sitios como Twitter, Facebook o Reddit.

Así, en este infográfico elaborado por la firma Digital Flash, se resumen algunos de los puntos más significativos de este enfrentamiento, cómo el comportamiento virtual cambia y se distingue según sea una mujer o un hombre quien se encuentre detrás de la pantalla.

Y aunque cada quien realizará su propia lectura, de entrada cabe destacar asuntos como quién impone más privacidad a su perfil virtual (las mujeres), quién elimina más amigos (las mujeres) o quién pasa más tiempo en las redes (las mujeres). Igualmente que, por ejemplo, mientras que Twitter, Facebook y marcadamente Pinterest son las mujeres quienes dominan el terreno, en otras como Reddit, Google+ y Linked In la mayoría es abrumadoramente masculina.

La información, por cierto, se hizo con base en estadísticas de la población estadounidense.

[Mashable]

Aunque el grado de terror que causan no es distinto, los terroristas reciben un trato diferente en los medios en función del color de su piel y su origen étnico.

El terrorismo, ese fantasma contemporáneo que asola las pesadillas de Occidente, posee un solo rostro: el que los medios mainstream conforman día a día con las noticias que difunden y, en especial, con las sutiles inflexiones con que tratan el tema.

Juan Cole, profesor de historia en la Universidad de Michigan, ha elaborado un interesante recuento de 10 diferencias que existen solo en el ámbito de los medios cuando se tiene que hablar de un terrorista, diferencias que, por elemental o sorprendente que parezca, están basadas únicamente en el color de la piel del presunto criminal y, en última instancia, en su origen étnico, creando dos grandes grupos al momento de juzgarlos mediáticamente: los blancos y los no-blancos.

Así, según Cole están son dichas distinciones:

A los terroristas blancos se les llama “pistoleros” [gunmen]. ¿Qué significa eso? ¿Una persona con una pistola? ¿No sería eso cualquiera en los Estados Unidos? A otros terroristas se les llama “terroristas”.

Los terroristas blancos son “solitarios con problemas” [troubled loners]. Otros terroristas son siempre parte de un complot global, incluso cuando son evidentemente solitarios con problemas.

Hacer un estudio sobre el peligro de terroristas blancos en el Departamento de Seguridad Interior te valdrá la marginación de enojados congresistas blancos. Hacer estudios sobre otros tipos de terroristas te garantiza una promoción.

La familia de un terrorista blanco es entrevistada, lloriqueando mientras se preguntan dónde se equivocó. Las familias de otros terroristas casi nunca son entrevistadas.

Los terroristas blancos son parte de una “excepción” [fringe]. Otros terroristas son aparentemente la regla [mainstream].

Los terroristas blancos son eventos azarosos, como los tornados. Otros terroristas son conspiradores de largo aliento.

A los terroristas blancos nunca se les llama “blancos”. Pero a otros terroristas se les dan afiliaciones étnicas.

Nadie piensa que los terroristas blancos son personas blancas típicas. Pero otros terroristas son considerados parangones en sus sociedades.

Los terroristas blancos son alcohólicos, adictos o enfermos mentales. Otros terroristas aparentemente llevan una vida limpia y perfectamente sana.

No hay nada que puedas hacer con los terroristas blancos. El control de armas no los detendría. Ninguna política que puedas diseñar, ningún programa gubernamental, podría tener un impacto sobre ellos. Pero cientos de miles de millones de dólares deben gastarse en políticas y en el Departamento de la Defensa, en el TSA [Adminstración de Seguridad del Transporte], que desnuda virtualmente a 60 millones de personas por año, para lidiar con otros terroristas.

[Alternet]