Inicio > Arte / Cultura
Visitas | 2232

Menéame

Share

Thor, el malogrado

La cuestión que se hace quien ya vio esta película, es ¿por que vi "Thor"? Pregunta que lleva a un análisis sobre la justificación drámatica de un personaje que a la vez es un dios como un superhéroe de comic (e inauditamente un símbolo geek)

 

Ayer vi Thor y todavía no sé por qué. La verdad es que voy poco al cine y no soy de los que se lamentan y disgustan por perderse el estreno de la temporada, la película taquillera, el filme largamente esperado por los fanáticos y aprobado unánimemente por el sospechoso buen gusto de las multitudes. Neurótico, casi siempre necesito un motivo un tanto específico, caprichoso, que interrumpa mi rutina para meterme a una sala de cine.

Esta vez, sin embargo, mi interés por Thor fue menos riguroso y nació, me parece, de una duda: no podía entender la justificación de este superhéroe. No es que sea un experto en la materia (en toda mi vida he leído un solo ejemplar de un cómic, tan bien como se pueden leer estas cosas a los 8 o 9 años), pero digamos que un mutante como Spiderman o Hulk o los X-Men, un extraterrestre como Superman o un humano fortalecido por la tecnología como Batman o Ironman son para mí tipos de superhéroe que no me cuesta imaginar ni aceptar y de quienes incluso entiendo que exista una relación de necesidad entre ellos y el mundo al que pertenecen. Sin embargo, con Thor, por tratarse de un dios, este esquema me parecía insuficiente o inadecuado.

Cuando expresé mi confusión en twitter, @cruzarzabal me respondió, en términos casi calassianos, que los dioses no necesitaban justificación, que la justificación de su existencia estaba en ellos mismos. Entendí entonces que era esa desmesura entre la divinidad y la condición humana la que me impedía entregarme a la lógica de este dios nórdico pasado por el tamiz del cómic. Quizá por eso en la película se intentan acortar dicha distancia durante el exilio de Thor en la Tierra, despojado de sus poderes y su invulnerabilidad, probándolo en las debilidades humanas del dolor, el sufrimiento, la humillación y la pena amorosa. Ligeramente.

Otra de las razones por la que me convencí de acudir al cine fue el nombre del director, Kenneth Branagh, ferviente adorador de Shakespeare y de quien pensé que quizá daría un toque especial a esta película, una suerte de giro inesperado en la interpretación que la distinguiera del resto de las superproducciones sobre superhéroes y supervillanos. Sin embargo, en esto también quedé decepcionado. La rivalidad fraterna, el desafío al padre y la debilidad o la ausencia de éste están ahí más como motivos circunstanciales que cruciales, más como adornos simplones que como verdaderos causantes de una tragedia o siquiera de una historia emocionante. ¿Por qué persistirá la creencia de que el consumo masivo no se lleva bien con una idea sólida de altos vuelos? Sin hacer de Thor una película vanguardista, rayana en lo ininteligible, pienso que los muchos elementos de su historia —la mitología nórdica, la divinidad y su relación con lo humano, el circuito familiar animado por la ambición de poder, la jovialidad de Thor versus la melancolía de Loki, la búsqueda del reconocimiento paterno, entre otros— daban para una interpretación más ambiciosa. Así fuera solo ligeramente más ambiciosa.

Por último, tengo la impresión de que vi Thor porque no termino de comprender la evolución positiva del geek, uno de los estereotipos sociales en boga que más llama mi atención, ese personaje metido siempre en su computadora, rodeado de gadgets y cómics y videojuegos, erudito de la ciencia ficción y otros saberes afines, con la opción de ser torpe en el trato humano y específicamente femenil y el cual, por razones que quizá merecerían más que una divagación pasajera, en los últimos años ha pasado de ser un paria de la sociedad, un apestado merecedor del ostracismo o del confinamiento con sus iguales, sujeto de corrección o readaptación, a un tipo de personalidad atractiva, elogiable o envidiable y hacia el cual no pocos intentan encauzar la suya propia. Así sea yendo a mirar una película de superhéroes.

Twitter del autor

 

ENVIAR POR MAIL
IMPRIMIR
TAMAÑO DE TEXTO

[ TAGS ]

, , , , ,

[ COMENTARIOS ]

25 Comentarios

juan pablo dice:

me gusto tu analisis, y creo que esta pelicula como otros recursos utilizados, dan como fin q generar un atractivo al estilo geek y lograr qla gente vaya siendo cada vez menos social mas docil y manipulable digitalmente, exagerando un poco, una sociedad geek es una sociedad mas manipulable saludos , espero respuesta

Juan Pablo CH dice:

Tal vez tengas razón, no sé. No sé, de entrada, si la relación entre geekez y manipulación u obediencia sea tan fatal y necesaria como la planteas. De hecho yo pienso que todo este asunto de la Web 2.0 tiene posibilidad de volver más horizontales, menos jerárquicas, algunas ideas y conductas cotidianas y heredadas de antaño. Igual este es solo un aspecto de entre varios que componen, por decirlo de algún modo, la condición del geek.

Datsell dice:

Sinceramente creo que hay rasgos mas importante que resaltar en la peli como son la rivalidad entre los hermanos, creo que se puede aplicar algo de psicología, hay por parte de loki un deseo de ser mas que Thor ante el padre, lo que justifica sus acciones no tanto como maldad sino como instinto para demostrar que no solo Thor puede ser el mejor hijo y el mejor rey. Sobre ser un super héroe no creo que el código sea ese, ya que Thor cae a la tierra por coincidencia o azar, su padre simplemente lo exilia y es por que sabe que tiene que aprender antes de llegar a ser un rey, ciertamente toma un recorrido de héroe, expulsión-recorrido-regreso, (lo que implica aprendizaje) y el convertirse en héroe no es para demostrar su fuerza sino para reparar el daño que loki haga en la tierra pues aunque hubiera estado en otro planeta Thor seria perseguido por su hermano puesto que loki no quiere rivalidad sino ser único. También pienso que el que haya caído en la tierra es un mero recurso taquillero para desencadenar la parte amorosa de las películas holiwoodenses…

Datsell dice:

mmm me queda una duda. donde ves lo geek en la película? en que personaje o como lo ves en la historia?

Juan Pablo CH dice:

Coincido casi por completo en tu primer comentario, Datsell, a mí también me hubiera gustado ver mejor desarrolladas esas rivalidades fraternas, especialmente el personaje de Loki y esa semiausencia del padre que quizá pudo generar más emoción al asunto. En el caso de Loki, La verdad es que aunque el bueno siempre triunfa, a lo largo de una película el villano puede resultar más atractivo y mejor logrado y también, por esta misma razón, el villano tiene un margen de libertad mucho más amplio que el héroe. Lástima que no fue así.

En cuanto a tu duda, creo que lo geek no está al interior de la película, sino en la película misma y, visto menos particularmente, en el hecho de que en años recientes haya una como explosión de estos personajes, cosa que antes no sucedía. Hace unos diez o veinte años eran poquísimos los superhéroes rescatados del culto casi sectario del cómic para llevarlos al cine o la televisión, y no siempre con buena fortuna. En cambio ahora, por lo menos por parte de Marvel, me parece que hay un frenesí por todo esto: para prueba, espero que no tan endeble, pensemos en que todas estas películas (Thor, Ironman, etc.) son como extensísimos capítulos de una gran serie cuya culminación será The Avengers. Cierto que, ahora, la tecnología y el dinero disponible permiten esto que hace esos mismos diez o veinte años era casi inimaginable, pero creo que también es cierto que todo esto es y será posible porque últimamente se ha revalorado positivamente ese mundo de ficción y fantasía que antes parecería dominio exclusivo del geek. Espero que mi respuesta haya sido clara.

Gracias por tu comentario.

Pete Zahut dice:

Lo que yo sí sé es que fuí a ver esa infumbale película porque no tenía algo mejor que hacer (en serio, ya esoty de vacaciones y los p.u.t.o.s. de CFE habían cortado la luz).

Juan Pablo CH dice:

Espero que la CFE ya haya reanudado el servicio.

Piñata dice:

Perdón, ésta nota la encontré “surfeando” recién hoy… me hubiera gustado poder encontrarla cuando se posteó. Entiendo que cada uno puede analizar fenómenos y crear series de eventos encadenados completamente arbitrarios, y uno analísis no es más válido que otro… pero creo que uno debería, en posición de comunicador, investigar más sobre la materia que le toca analizar. No quiero desmerecer lo que escribiste, pero creo que las conclusiones son apresuradas: existe, a mi entender, una evolución del medio y creo que la gran diferencia entre mi punto de vista y el del informe, es ése. Partiendo de una premisa como que el superhéroe “es” de una manera, y haciendo una construcción del mito superheróica tan superficial, es bastante lógico que puedas unir ciertos hechos que a una persona que tenga mayor conocimiento del medio le parezcan inconexos. De la misma manera, creo que las conclusiones sobre el fenómeno geek son, de vuelta, apresuradas (y algunos comentarios, la verdad es que me parecen mucho mas infundados todavía que el informe): sí existe un fenómeno y una aceptación social más fuerte de la tecnología y del “nerdismo” en general, pero realmente decir que los que vieron Thor lo hicieron por un “geekismo” en boga, no… no creo que sea así. El cine se volvió entretinimiento, puro y duro. No más. Y los comics, los personajes con poderes… son fuegos artificiales, son luces… y se abraza ese tipo de cine (pensemos que éste tipo de cine no es propio de los comics… va más allá) porque la cultura tiende a la valoración de la burbuja como escape de una realidad que la persona no entiende, y que cada vez es (aún) más compleja. Perdón si termino desmereciendo tu nota, realmente no es la intención… sólo quisiera crear un intercambio de ideas.

Escribir un comentario

*

 
Newsletter